Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-690/2022 от 21.03.2022

Судья Буколова Н.А.                                                                               дело № 21-690/2022

Р Е Ш Е Н И Е

                    г. Красногорск,

Московская область                                                            24 марта 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Люберецкая теплосеть» фио на постановление должностного лица - заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> государственной инспекции труда <данные изъяты> фио от <данные изъяты> <данные изъяты>-И/12-3636-И/990440 и решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО «Люберецкая теплосеть»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> государственной инспекции труда <данные изъяты> фио от <данные изъяты> <данные изъяты>-И/12-3636-И/990440 юридическое лицо - АО «Люберецкая теплосеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, защитник АО «Люберецкая теплосеть» фио обратилась с жалобой в Московский областной суд, в которой просила их отменить, как незаконные.

В суде второй инстанции защитник фио доводы жалобы поддержала, пояснила, что генеральный директор АО «Люберецкая теплосеть» фио извещен о месте и времени настоящего судебного заседания, не возражала рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынятых по делу актов.

Статьей 8 Трудового Кодекса РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель, в том числе, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель, помимо прочего, обязан

В соответствии со ст. 166 Трудового Кодекса РФ, Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст. 91 Трудового Кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 12-00 в здании ТО <данные изъяты> государственной инспекции труда <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, при проведении расследования несчастного случая, произшедшего <данные изъяты> с работником фио, было выявлено, что АО «Люберецкая теплосеть» в нарушение требований ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, абз.9 п. 6.11.3 Положения о системе управления охраной труда не разработало и не утвердило инструкцию по хране труда для лиц, направляемых в командирровку.

По данному факту в отношении АО «Люберецкая теплосеть» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина АО «Люберецкая теплосеть» в совершении данного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, приказом АО «Люберецкая теплосеть» от <данные изъяты> и другими материалами дела.

Фактические обстоятельства совершения АО «Люберецкая теплосеть» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, АО «Люберецкая теплосеть» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно было привлечено к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о квалификации действий АО «Люберецкая теплосеть» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Люберецкая теплосеть» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд второй инстанции не находит, поскольку, в данном случае, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны труда, указанный факт нарушения трудового законодательства исключает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении городским судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям АО «Люберецкая теплосеть» и сделан обоснованный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновности юридического лица в его совершении.

Таким образом, доводы апеллянта направлены на иную субъективную оценку исследованных городским судом доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается, в этой связи, данные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления городского суда, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица - заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> государственной инспекции труда <данные изъяты> фио от <данные изъяты> <данные изъяты>-И/12-3636-И/990440 и решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО «Люберецкая теплосеть» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Люберецкая теплосеть» фио, - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.