Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2022 ~ М-891/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-1378/2022

76RS0022-01-2022-001371-97    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бакланову Андрею Николаевичу, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском. В обоснование сослался на то, что 29.08.2017г. в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя Калинникова Д.М., управлявшего автомашиной Мazda 3, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения принадлежащему Бакланову А.Н. транспортному средству BMW X5, гос. рег. знак №. На момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована Калинникова Д.М. – в АО «МАКС», Бакланова А.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах». 11.10.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Бакланова А.Н. о страховом возмещении. 11.10.2017г. по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра. 23.10.2017г. страховщик, признав заявленный случай страховым, письмом от 20.10.2017г. уведомила потерпевшего о выдаче направления от 19.10.2017г. № на СТОА ООО «Амулет», с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 06.12.2017г. Бакланов А.Н. обратился к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указав на несогласие с исключением из ремонта ряда деталей, а также на отсутствие у СТОА возможности проведения ряда ремонтных работ. 19.12.2017г. страховщик письмом от 18.12.2017г. уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований. 27.03.2020г. потерпевший в лице своего представителя обратился к страховщику с заявлением, содержащим требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4700 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответом от 31.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении заявленных требований. 13.10.2020 Бакланов А.Н. направил обращение финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 80495 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4700 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока в страхового возмещения. 16.11.2020 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения данного обращения вынесено решение №У-20-150462/5010-007 о частичном удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 11900 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4700 руб., а также неустойка в случае неисполнения указанного решения финансового уполномоченного от 16.11.2020 № У-20-150462/5010-007 в установленный в нем срок. 19.11.2021 решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского
судебного района г. Ярославля по делу № 2.3-30/2021 по иску Бакланова А.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере
20000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по копированию документов в размере 976 руб. 20 коп., расходы по составлению экспертизы в размере 4588 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 763 руб. 94 коп., а всего постановлено взыскать 47 328 руб. 28 коп. 28.01.2022    БаклановА.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 309400 руб. 04.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила данное решение суда в полном объеме, 06.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления от 28.01.2022. Не согласившись с данным ответом, Бакланов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 309400 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.03.2022г. №У-22-20658/5010-003 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бакланова А.Н. взыскана неустойка в размере 215400 руб. совокупно с неустойкой, рассчитанной в соответствии с резолютивной частью решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 16.11.2020 № У-20-150462/5010-007, но не более 400000 руб. Истец ссылается на то, что, с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, размер присужденной неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, нарушает баланс интересов сторон, имеются правовые основания для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки. В связи с этим, истец просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.03.2022г. №У-22-20658/5010-003 отменить и отказать в требованиях Бакланова А.Н. о взыскании неустойки или изменить данное решение и снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Бакланова А.Н. (по доверенности) Новожилов А.М. просил в иске отказать, сослался на отсутствие правовых оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

Истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении иска, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в предоставленных письменных возражениях также просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении иска, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29.08.2017 вследствие действий Калинникова Д.М., управлявшего транспортным средством Mazda 3, гос. рег. знак №, причинен вред принадлежащему Бакланову А.Н. транспортному средству BMW X5, гос. рег. знак № (далее - Транспортное средство). На момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована Калинникова Д.М. – в АО «МАКС», Бакланова А.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах».

11.10.2017 Бакланов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 11.10.2017 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

23.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом от 20.10.2017 исх. №4129 уведомила Бакланова А.Н. о выдаче направления от 19.10.2017 № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Амулет», расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинская, д. 19, с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №15006616386622 по списку №200 заказных почтовых отправлений от 23.10.2017 с печатью АО «Почта России» о приеме от 23.10.2017.

06.12.2017 Бакланов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указав, что не согласен с исключением из ремонта ряда деталей, а также что СТОА не может произвести ряд ремонтных работ. 19.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.12.2017 исх. № 5047 в ответ на заявление от 06.12.2017 уведомила Бакланова А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №15006618245484 по списку №240 заказных почтовых отправлений от 19.12.2017 с печатью АО «Почта России» о приеме от 19.12.2017.

27.03.2020 Бакланов А.Н. в лице своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 700 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований предоставил страховщику экспертное заключение от 03.07.2018 №14/06/18, подготовленное ООО «Эксперт-Инвест» по инициативе Бакланова А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 127 295 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 80 495 рублей 00 копеек. Письмом от 31.03.2020 исх. № 859984-20/А ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 27.03.2020 уведомила Бакланова А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 13.10.2020 Бакланов А.Н. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 80 495 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в 4 700 рублей 00 копеек, а также неустойки в связи с нарушением срока в страхового возмещения (зарегистрировано за № У-20-150462).

16.11.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым, по результатам рассмотрения обращения Бакланова А.Н. от 13.10.2020 №У-20-150462, вынесено решение №У-20-150462/5010-007 о частичном удовлетворении требований Бакланова А.Н., с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 11 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 700 рублей 00 копеек, а также неустойка в случае неисполнения указанного решения финансового уполномоченного от 16.11.2020 № У-20-150462/5010-007 в установленный в нем срок (далее - Решение от 16.11.2020 №У-20-150462/5010-007). Документы, свидетельствующие об исполнении страховщиком данного Решения от 16.11.2020 № У-20-150462/5010-007, финансовому уполномоченному на момент вынесения оспариваемого решения предоставлены не были.

В связи с этим, Бакланов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов. 19.11.2021    решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского
судебного района г. Ярославля по делу № 2.3-30/2021 (далее - Решение суда)
исковые требования Бакланова А.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере
20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 976 рублей 20 копеек, расходы по составлению экспертизы в размере 4 588 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 763 рубля 94 копейки, а всего постановлено взыскать 47 328 рублей 28 копеек.

28.01.2022    Бакланов А.Н. в лице своего представителя обратился в
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о
взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового
возмещения в размере 309 400 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ страховщик должен был рассмотреть данное заявление и направить заявителю ответ не позднее 28.02.2022. 04.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении от 04.02.2022 №6757. 06.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 28.01.2022 письмом от 01.02.2022 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным ответом, Бакланов А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 309400 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.03.2022г. №У-22-20658/5010-003 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бакланова А.Н. взыскана неустойка в размере 215400 руб. совокупно с неустойкой, рассчитанной в соответствии с резолютивной частью решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 16.11.2020 № У-20-150462/5010-007, но не более 400000 руб.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

B силу абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из разъяснений, предусмотренных абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку со дня начала периода начисления неустойки (01.11.2017) и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (24.02.2022) прошло более трех лет, в связи с этим, финансовый уполномоченный на основании п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ обоснованно начислил в пользу заявителя ко взысканию со страховщика неустойку в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть за период с 24.02.2019 по 24.02.2022, размер неустойки за данный период правомерно определен в сумме 215400 руб. (20000 руб. х 1% х 1077дн.).

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для отмены вынесенного финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки судом не установлено. Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, согласно положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по конкретному виду причиненного вреда.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств, значительный и достаточно длительный период просрочки. Также, суд учитывает отсутствие доказательств наступления для заявителя значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательства страховщиком, несоразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению страховщика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки и определить данный размер в сумме 150000 руб. совокупно с неустойкой, рассчитанной в соответствии с резолютивной частью решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 16.11.2020 № У-20-150462/5010-007, но не более 400000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.03.2022г. изменению в части суммы взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.03.2022г. №У-22-20658/5010-003 изменить, изложив абзац 2 данного решения в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бакланова Андрея Николаевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек совокупно с неустойкой, рассчитанной в соответствии с резолютивной частью решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 16.11.2020 № У-20-150462/5010-007, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.».

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                       Д.М. Русинов

м.р. 16.08.2022