Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9461/2022 от 03.08.2022

Судья: Кузина Н.Н.                                              Апел. гр./дело: 33-9461/2022

                                              Номер дела суда первой инстанции № 2–584/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              г. Самара                                                                   08 сентября 2022г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

          в составе: председательствующего Пинчук С.В.,

          судей Туляковой О.А., Житниковой О.В.,

          при секретаре Паронян Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «МИР» на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 25 мая 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Мир» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 43 652 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 49 652 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 24 копейки.

Взыскать с ООО УК «Мир» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 43 652 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 46 652 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 24 копейки.

Взыскать с ООО УК «Мир» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 43 652 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 46 652 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Мир» в доход муниципального образования г. Самара государственную пошлину в размере 4 119 (четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 13 копеек.»

              Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., суд апелляционной инстанции

            УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Мир» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

Истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ответчика ООО УК «Мир».

06.11.2021 в результате неисправного состояния трубы произошел обрыв отсекающей арматуры от центральной магистрали холодной воды. В результате чего жилое помещение истцов было затоплено холодной водой уровнем не менее 3-4 см и пострадало имущество, находящееся в квартире.

08.11.2021 истцы обратились с заявлением в адрес ООО УК «Мир», в которой просили возместить убытки, которое получено последним 08.11.2021.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также поврежденных предметов имущества в ней, ООО УК «Мир» обратилось в экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки».

Согласно отчета об оценке ООО «Центр независимой оценки» от 02.12.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 136 400 руб., с учетом износа 128 300 руб.

Истцы 17.01.2022 обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в сумме 251 745, 45 рублей, причиненного квартире в результате залива.

27.01.2022 ответчик в счет возмещения причиненного вреда произвел оплату истцам в размере 81 415,97 руб.

Истцы не согласны с размером ущерба, определенным ООО «Центр независимой оценки», считают, что размер причиненного ущерба должен составлять 235 274, 23 руб. С учетом частичного возмещения ущерба размер задолженности ООО УК «Мир» составляет 153 858,26 руб.

Основываясь на вышеизложенном, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать с ответчика ООО УК «МИР» в свою пользу в равных долях:

-стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и предметов имущества в размере 153 858, 26 руб.

-неустойку за несвоевременное возмещение ущерба по день фактической оплаты взысканной судом суммы в размере 36 925, 98 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

          Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО УК «МИР» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания с ООО УК «МИР» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО3, которым суд определил ко взысканию такую сумму как истцу ФИО2, которая является инвалидом.

            Стороной истца решение суда не обжалуется.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

           В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

          Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

          В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Из пункта 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

        Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

         Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:                    <адрес>, осуществляет ООО УК «Мир».

06.11.2021 в результате неисправного состояния стояка ХВС произошел обрыв отсекающей арматуры до запирающего водопроводного крана от центральной магистрали холодной воды в санузле квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО УК «Мир» с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (без указания суммы).

Из акта, составленного 09.11.2021г. главным инженером ООО УК «Мир», следует, что в <адрес> в результате порывов врезок на стояке ХВС в квартирах № и № произошло пролитие. В коридоре произошла деформация ламинита в местах стыков на полу площадью около 6 кв.м.; комнате площадью 8 кв.м. произошла деформация ламинита в местах стыков на площади 5 кв.м.; комнате площадью 9 кв.м. произошла деформация ламинита в местах стыков на площади 4 кв.м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ООО УК «Мир» обратились в ООО «Центр независимой оценки».

Из отчета №-Ф-21 ООО «Центр независимой оценки» от 02.12.2021г., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов помещений (квартира) и имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 23.11.2021 составляет без учета износа 136 400 рублей, с учетом износа 128 300 рублей.

Не согласившись с данным отчетом, истец ФИО1 подготовил свой расчет среднерыночной стоимости услуг и материалов, которая составляет в общей сумме 235 274,23 руб.

17.01.2022 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 251 745,45 руб. в срок до 01.02.2022г.

27.01.2022 ответчик дал ответ на претензию, указав, что 27.01.2021 общество перечислило истцам сумму возмещения стоимости имущества и материалов в размере 81 415,97 рублей. Указав, что стоимость имущества и материалов входящих в состав поврежденных элементов внутренней отделки, с учетом НДС составляет 81 415,97 руб.

По ходатайству истцов определением суда от 15.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта №22/С-109 от 18.04.2022, выполненного ООО «ЭкспертОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов составляет без учета износа 45 225,98 руб., с учетом износа 30 327,90 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива 06.11.2021 квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес> составляет без учета износа 167 146,72 руб., с учетом износа 134 384,42 руб.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Поскольку отчет соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально, составлен квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и профессиональную практику, у суда не имелось оснований сомневаться в указанном исследовании эксперта.

          Учитывая, что залив жилого помещения произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомовой системы холодного водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в жилом помещении истцов, и виновными действиями ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика возмещение причиненного истцу ущерба на сумму 130 956, 72 руб. по 43 652, 24 руб. в пользу каждого их истцов ( 167 146,72 руб. + 45 225,98 руб. с учетом ранее выплаченных ответчиком истцам 81 415,97 руб. = 130 956, 72 руб.).

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

         В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

           Поскольку действиями ответчика нарушены права ФИО1, О.И., Г.Д., как потребителей, то суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, понесенных истцами нравственных страданий, периода нарушения прав, а также конкретных обстоятельств дела суд определил в сумме 3 000 рублей в пользу каждого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцам нравственных страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные пунктом 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда в отношении ответчиков ФИО1, ФИО3 в сторону его уменьшения не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению с учетом вступления в силу с 01.04.2022 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 за №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ,    суд взыскал с ответчика понесенные истцом ФИО1 и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., которые подтверждены документально и связаны с защитой нарушенного права.

На основании положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 119, 13 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 25 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «МИР» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: