Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2023 от 25.10.2023

        УИД: 66RS0009-01-2023-003301-15                                                                              дело № 12-149/2023

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2023 года                                              г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» Сыромолотова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» Сыромолотова Ю.Л. на постановление главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО1 от 4 октября 2023 года № 12-08-06/118-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее – ООО «УК «Дружба»),

установил:

обжалуемым постановлением ООО «УК «Дружба» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что 01 мая 2023 года ООО УК «Дружба» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, обращения с отходами, а именно: накопление отходов IV класса опасности (шин автомобильных отработанных) на территории земельного участка с кадастровым номером: №, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 45, на почве, вне специально оборудованной площадки, имеющей твердое покрытие и защиту от атмосферного воздействия, чем нарушены требования ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица - директор ООО «УК «Дружба» Сыромолотов обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мог быть составлен только должностными лицами органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, ссылаясь на положения Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» Сметанин мог только провести рейдовый осмотр и предоставить органам экологического надзора информацию, но не составлять и подписывать протокол об административном правонарушении. В жалобе указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор). При этом Федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года № 903). Перечень объектов, подлежащих экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев. Таким образом, если объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, соответствует установленным критериям, данный объект подлежит включению в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и подлежащих экологическому надзору. При этом проверки в отношении таких хозяйствующих субъектов проводятся территориальными органами Росприроднадзора и уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, соответствующего уровня государственного экологического надзора. Подтверждение отнесения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующему уровню государственного экологического надзора осуществляется при постановке на государственный учет в порядке, определенном ст.ст. 69, 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». И только должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований.

В судебном заседании законный представитель ООО «УК «Дружба» - директор Сыромолотов доводы жалобы поддержал полностью по изложенным в ней основаниям.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав доводы законного представителя юридического лица и защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под накоплением отходов понимается деятельность по складированию отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Положениями ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования к местам (площадкам) накопления отходов, в частности, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242, шины пневматические автомобильные отработанные, шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом отнесены к отходам IV класса опасности.

Согласно п.п. 70, 75 Приказа Минприроды России от 11 июня 2021 года № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности», отходы шин подлежат накоплению отдельно от других отходов. Не допускается осуществлять сброс отходов шин в водные объекты, на водосборные площади, на почву. Накопление, хранение отходов шин осуществляются соответственно в местах (площадках) накопления отходов, на специализированных объектах хранения, представляющих собой помещения или крытые площадки, имеющие ограждение, оснащенные средствами пожаротушения, в которые исключен доступ посторонних лиц. Допускается хранение отходов шин на открытых площадках при условии их укрытия влагостойкими материалами.

Аналогичные требования к местам накопления отходов установлены в п.п. 216, 220 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3. Согласно данных санитарных правил и норм, при накоплении отходов на открытых площадках должны соблюдаться следующие условия:

- поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

- поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Из материалов дела следует, что 02 мая 2023 года в 13:00 часов оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 на территории земельного участка многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 45, обнаружен факт хранения шин автомобильных отработанных, являющихся отходами IV класса опасности, вне специально оборудованных мест, на открытом грунте, о чем составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП за №.

В ходе проведения осмотра территории указанного многоквартирного дома установлено, что возле дома со стороны торца (со стороны первого подъезда), на расстоянии не более 2 метров от стены дома, на земляном покрове обнаружены 7 покрышек автомобильных отработанных. При входе в подъезд № 1 слева и справа от входной двери обнаружено 2 покрышки автомобильных отработанных (порезанные в виде тюльпана). В палисаднике, расположенном слева от подъезда № 1, обнаружены 5 покрышек автомобильных отработанных (порезанные в виде тюльпана). В палисаднике, расположенном за подъездом № 1, обнаружены еще 2 покрышки автомобильные отработанные (порезанные в виде тюльпана). Таким образом, в ходе осмотра земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 45, было установлено, что на земляном покрове допущено накопление покрышек автомобильных отработанных в количестве не менее 9 штук, без какой-либо защиты от атмосферных осадков, без подложки из твердого, водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.

В ходе проверки установлено, что управление указанным многоквартирным домом на основании лицензии от 31 июля 2018 года № Л046-01341-66/00608859 осуществляет ООО «УК «Дружба».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «УК «Дружба» протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Дружба» должностное лицо, исследовав представленные доказательства, сочло их достаточными, оценив их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришло к правильным выводам о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Судья соглашается с указанными выводами государственного инспектора в области охраны окружающей среды, поскольку вина ООО «УК «Дружба» нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, при этом судья исходит из следующего.

В судебном заседании исследованы рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 об обнаружении признаков административного правонарушения, который содержит сведения об обстоятельствах выявления административного правонарушения 01 мая 2023 года; протокол осмотра помещений, территорий от 01 мая 2023 года, согласно которому на земельном участке - прилегающей территории к дому № 45 по пр. Ленинградскому в г. Нижний Тагил, на земляном покрове, находились шины автомобильные отработанные в количестве не менее 9 штук без какой - либо защиты от атмосферных осадков, без подложки из твердого, водонепроницаемого и химически стойкого покрытия. К протоколу осмотра приобщены видеозапись на CD-диске, информация, содержащаяся на видеозаписи, соответствует протоколу осмотра помещений и территорий.

Кроме того, вина ООО «УК «Дружба» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2023 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, каких - либо существенных противоречий не содержат.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Дружба» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой основной вид деятельности юридического лица - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копия Устава ООО «УК «Дружба», выписка с официального сайта ГИС ЖКХ с информацией о наличии у ООО «УК «Дружба» действующей лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 31 июля 2018 года № Л046-01341-66/00608859.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 45, следует, что управляющая организация взяла на себя обязательства осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников; обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние и содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и перечнем заказанных услуг собственниками (п. 2.1., 2.1.1., 3.1.20).

Таким образом, установлено, что ООО «УК «Дружба» является лицом, организовывающим предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в жилом доме № 54 по пр. Ленинградскому в г. Нижний Тагил, на придомовой территории которого были обнаружены шины автомобильные отработанные.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в данный перечень, в том числе, входит организация накопления отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов (п. 26 (2)).

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что ООО «УК «Дружба» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, и несущим обязанность, в том числе, по выполнению работ, связанных с обращением с отходами I - V классов опасности на участке, расположенном у дома № 45 по пр. Ленинградский.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения на земельном участке - придомовой территории у дома № 45 по пр. Ленинградскому в г. Нижний Тагил шин автомобильных отработанных без какой - либо защиты от атмосферных осадков, без подложки из твердого, водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, то должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «УК «Дружба» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы законного представителя юридического лица о том, что должностное лицо органов внутренних дел (полиции) - оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 не правомочен был составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что данный протокол может быть составлен только должностными лицами органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Вопреки доводам заявителя, должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных ч.ч. 1, 3.1. – 3.4. ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в случае непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения либо обращения граждан или организаций), на что прямо указано в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – сотрудником полиции, при непосредственном обнаружении им признаков административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении вправе были составлять только должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, по результатам мероприятий по региональному государственному экологическому надзору, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В статье 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» приведено понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Положениями ч. 2 ст. 56 указанного Федерального закона регламентированы виды контрольных (надзорных) мероприятий.

Из материалов дела следует, что вменяемое юридическому лицу административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного экологического контроля (надзора), а на основании рапорта сотрудника полиции об обнаружении нарушений закона в сфере охраны окружающей среды, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях.

К государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания, оперативно-розыскная деятельность, дознание и предварительное следствие.

Факт демонтажа автомобильных шин с придомовой территории на момент составления протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности, это обстоятельство правомерно было учтено должностным лицом при рассмотрении дела по существу и при назначении административного наказания.

В основной своей части доводы жалобы аналогичны тем, что изложены при рассмотрении дела должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, и им дана оценка в оспариваемом постановлении, иных доводов, ставящих под сомнение выводы должностного лица, не приведено.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно, оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется.

Вопрос соблюдения законодательства в указанной сфере находится в компетенции ООО «УК «Дружба» и в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично - правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства. ООО «УК «Дружба» имело возможность для соблюдения требований законодательства в указанной сфере, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «УК «Дружба» административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «УК «Дружба» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах существенных нарушений, влекущих нарушения прав юридического лица и отмену постановления по делу об административном правонарушении, судья не усматривает.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Назначенное ООО «УК «Дружба» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с применением положений ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (как к юридическому лицу, включенному в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие), суд находит справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО1 от 04 октября 2023 года № 12-08-06/118-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья -                                                                                                               А.В. Пфейфер