Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2014 ~ М-82/2014 от 21.01.2014

        Дело № 2-159/14.

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                                            «18» февраля 2014 года.

                   Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

               председательствующего Маликова Ю.Н.

               при секретаре Постригань О.В.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Захарченко Ольге Митрофановне об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

               ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском, в котором просит суд обратить

взыскание на предмет залога автомобиль, находящийся у Захарченко О.М., по месту ее жительства: <адрес>; взыскать с Захарченко О.М. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000, 00 руб.

               В обоснование своих требований истец указал на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс банк» и Поповым В.В. заемщику был предоставлен кредит на сумму 329234, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между Поповым В.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Попов В.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс банк» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Попова В.В. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Попова В.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353443, 73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6734,44 руб. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность Попова В.В. перед ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 353443, 73 руб., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того Попов В.В. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является – Захарченко О.М., проживающая по адресу: <адрес>. В силу п.1 ст. 334 ГК РФ ст.1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяется из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ч.1 ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс банк» не давал. Таким образом, Попов В.В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. В силу ст. 32 закона от 29.05.1992г. N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В ст. 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующий прекращение залога. Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011г. по делу № 74-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-8412/2012). Конституционный суд РФ в своих определениях от 11.05.2012г. N 741-О, от 28.06.2012г., N 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично – значимые. Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011г. по делу № 74-В 11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011г. по делу № 16-В11-19). Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2011г. № 2378). Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Ст. 140 ГПК РФ содержит перечень мер, принимаемых судом в целях обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Таким образом, обеспечение иска – совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обменять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, Попов В.В., являясь собственником автомобиля, вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению. В связи с вышеизложенным, ООО «Русфинанс банк» считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества. Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Согласно ст.ст. 88, 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

             Представитель истца ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Ответчик Захарченко О.М. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела.

      Третье лицо Попов В.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

             Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

             Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс банк» и Поповым В.В. заемщику был предоставлен кредит на сумму 329234, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между Поповым В.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

             В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за

пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Попов В.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс банк» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Попова В.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Попова В.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353443, 73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6734,44 руб., которое вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

         Задолженность Попова В.В. перед ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 353443, 73 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

         Кроме того Попов В.В. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., продал находящийся в залоге автомобиль.

         В настоящее время новым собственником предмета залога является – Захарченко О.М., проживающая по адресу: <адрес>.

          В силу п.1 ст. 334 ГК РФ ст.1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

         Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

         Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяется из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

         Согласно ч.1 ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс банк» не давал.

         Таким образом, Попов В.В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

         В силу ст. 32 закона от 29.05.1992г. N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

         При таких обстоятельствах суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

         Требования в части возмещения судебных расходов, связанные с оплатой судебных расходов обоснованны в сумме 4000 руб. 00 копеек и подлежат удовлетворению, так как расходы понесены истцом на оплату государственной пошлины, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234 – 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, модели ВАЗ 21703 LADA PRIORA, 2007 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, 21126, кузов №, цвет графитовый металлик, гос. номер №, находящийся у Захарченко Ольге Митрофановны, по месту ее жительства: <адрес>.

       Взыскать с Захарченко Ольге Митрофановне в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Судья:                                                                                                               /Маликов Ю.Н./.