Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2024 (2-6235/2023;) ~ М-3401/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-745/2024

24RS0056-01-2023-004937-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражнова Александра Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения ничтожным, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Завражнов А.Н. обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения ничтожным, взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был повреждён его автомобиль <данные изъяты> г/н№. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения, в этот же день автомобиль осмотрен страховщиком. Согласно соглашению между Завражным А.Н. и СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение составило 239 200 рублей, которое было выплачено. На основании заключения ООО КЭЮК «АМПАРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 681 409 рублей. Истец обратился к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения в размере 160 800 рублей (400 000 – 239 200), которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Указанное послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец просит признать соглашение о размере страховой выплаты, заключенное между ним и СПАО «Ингосстрах» ничтожной сделкой; признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по обращению Завражнова А.Н. недействительным; взыскать страховое возмещение в размере 160 800 рублей; расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Завражнов А.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Гоффману В.В., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Лобанова А.С., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, указав, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон «Об ОСАГО»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Севостьянова Е.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Завражнова А.Н. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Севостьянова Е.М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В обоснование заявленных требований истец предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 371 700 рублей 3 00 копеек, с учетом износа составляет 235 700 рублей 00 копеек; чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 500 рублей 00 копеек.

Между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения (далее – Соглашение) в соответствии с пунктами 1 – 1.4 которого стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), который составляет 239 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», в рамках исполнения Соглашения, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 239 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Завражнова А.Н. в электронной форме обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 160 800 рублей 00 копеек, выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ИП Тихонова Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 681 409 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в электронной форме уведомило Представителя о необходимости предоставления экспертного заключения ИП Тихонова Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № № в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель в электронной форме обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 160 800 рублей 00 копеек, выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в электронной форме уведомило Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Завражнова А.Н. отказано, поскольку соглашение между истцом и СПАО «Ингосстрах», не оспорено и не признано недействительным, исполнено Финансовой организацией в полном объеме, в связи с чем требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший 5 достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Как следует из материалов дела, между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение в соответствии с пунктами 1 – 1.4 которого стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), который составляет 239 200 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.8 Соглашения после осуществления Финансовой организацией выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность Финансовой организации по указанному событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», в рамках исполнения Соглашения, выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 239 200 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной, поскольку не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 179 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, доводы истца, приведенные в качестве оснований недействительности соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, фактически касаются правовых последствий данной сделки, связанных с выплатой суммы страхового возмещения, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Так, после наступления страхового случая, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением, в котором из предложенных вариантов выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, предоставив для перечисления денежных средств соответствующие банковские реквизиты.

При этом в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, согласно которому у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения (прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной самим потерпевшим. Из заявления также следует, что в случае отказа СТОА в ремонте транспортного средства, потерпевший просит осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с подпунктами "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по реквизитам, указанным в пункте 4.2, приложенным к заявлению. Каких-либо отметок в пункте 4.1 данного заявления о страховом возмещении истцом не проставлено.

Заключая оспариваемое соглашение, Завражнов А.Н. подтвердил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

Следовательно, оснований для вывода о том, что Завражнов А.Н. не понимал сущность заключаемой сделки, не имеется.

Сторона истца также указывает, что при подписании оспариваемого соглашения страховая компания намеренно умолчала о правовых последствиях достижения договоренности о получении выплаты без учета износа, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого соглашения, сторонами согласован размер страховой выплаты, участники сделки согласовали форму страхового возмещения. Соглашение изложено ясно и конкретно, формулировок, допускающих неоднозначное, двоякое толкование не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подписывая указанное соглашение, истце с предложенными условиями согласился.

Таким образом, приведенные стороной истца обстоятельства не являются достаточным основанием для признания соглашения недействительным, поскольку в соглашении ясно обозначено, что выплата возмещения будет производиться в денежной форме. Доказательств наличия препятствий или объективной невозможности ознакомиться с документами при подписании истец не представил.

В связи с этим суд полагает, что истец при подписании соглашения, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, не мог не понимать, что фактически дает согласие на изменение формы страхового возмещения и определение способа расчета выплаты.

Последующая подача истцом заявления об осуществлении доплаты страхового возмещения, вопреки доводам стороны истца, на действительность достигнутого сторонами соглашения не влияет, не свидетельствует о его расторжении. Заключенное сторонами соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно, на момент подачи последующего заявления, не оспаривалось, в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

При этом право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия между сторонами соглашения относительно формы получения страхового возмещения нашел свое подтверждение.

Что касается требований истца Завражнова А.Н. о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по обращению Завражнова А.Н. недействительным, суд приходит к его необоснованности и необходимости прекращении производства по делу в данной части, руководствуясь следующим.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). В случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного требования по существу спора должны быть предъявлены непосредственно к Финансовой организации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Вместе с тем, абзацами 1, 3 ответа на вопрос N 4 Разъяснений ВС РФ установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд пли к мировому судье, в зависимости от цены иска.

Согласно абзацам 7, 8 ответа на вопрос N 4 Разъяснений ВС РФ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). Иными словами, у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права.

В силу подпункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах в порядке искового производства.

Согласно положениям абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные подпунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку требование об отмене (признании незаконным) решения финансового уполномоченного не подлежит заявлению потребителем финансовых услуг при заявлении исковых требовании к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного и, соответственно, не подлежит рассмотрению судом, производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению судом.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2022 г. N 88-9695/2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завражнова Александра Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения ничтожным, взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

В части искового требования Завражнова Александра Николаевича о признании решения о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по обращению Завражнова А.Н. недействительным - производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                    В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 13.05.2024

Копия верна

Судья                                 В.А. Коваленко