Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2021 (2-5751/2020;) ~ М-6113/2020 от 19.11.2020

Дело №

55RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         22 января 2021 года                                                        <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., с участием помощника судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОРОО «ФИО1» в интересах ФИО3 к ИП ФИО2 о ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «ФИО1» в интересах ФИО3 обратилось с иском к ИП ФИО2 о ФИО1. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на строительно-монтажные работы жилого дома (монтаж профнастила, крыша трехскатная и веранда односкатная), расположенного по адресу: <адрес>. Дата начала работ определена ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения подрядчиком работ сторонами не определен. Общая стоимость работ, указанная в договоре составляет 115 000 рублей, предоплата составила 6 500 рублей и была оплачена истцом надлежащим образом в день заключения договора. Работы по договору были выполнены ответчиком за один день и некачественно. Согласно заключению специалиста №/ВА ООО «ОРЦ ЭПИ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не в полном объеме, при этом выполненные работы имеют дефекты, которые не позволяют в полной мере использовать данные работы для дальнейшего благоприятного проживания в жилом доме. Стоимость работ, необходимых для устранения зафиксированных дефектов, допущенных подрядчиком по договору подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 55 955 рублей, стоимость материалов для кровли жилого дома составила 23 973 рублей. Специалистом было выявлено, что нормы и правила по технологии работ нарушены, заявленная в договоре цена не соответствует качеству и объему выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, которая получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ФИО1 удовлетворены не были.

Поскольку экспертом установлено, что качество работ не соответствует нормативным требованиям, а стоимость годных материалов составляет 23 973 рублей, то истец заявляет требования об уменьшении стоимости работ на 91 027 рублей (115000 - 23973 = 91027).

Просила суд уменьшить цену договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 на сумму 91 047 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1 об уменьшении цены выполненной работы в размере 2 730 рублей 81 копейка в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ОРОО «ФИО1» расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3, представители ОРОО «ФИО1» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, при этом просили произвести взаимозачет сумм, взысканных с ответчика и суммы, подлежащей уплате истцом по договору с учетом того, что годные остатки строительных материалов остаются в собственности истца. Кроме того, уточнили исковые требования в части взыскания неустойки, просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что статус индивидуального предпринимателя прекращен, при этом не отрицал, что периодически занимается производством ремонтных работ кровли, размещает соответствующие объявления в целях рекламной акции. Указал, что при производстве ремонтных работ, им были приобретены строительные материалы на общую сумму 47 486 рублей, что просил учесть при вынесении решения, а также учесть то обстоятельство, что за производство работ он заплатил 20 000 рублей, но подтвердить письменными доказательствами факт оплаты работ он не может.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Полагал, что заявленные истцом недостатки выполненных работ являются устранимыми, просил снизить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на строительно-монтажные работы жилого дома (монтаж профнастила, крыша трехскатная и веранда односкатная), расположенного по адресу: <адрес>.

Дата начала работ определена ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения подрядчиком работ сторонами не определен.

Общая стоимость работ, указанная в договоре составляет 115 000 рублей, предоплата составила 6 500 рублей и была оплачена истцом надлежащим образом в день заключения договора, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о ФИО1 и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О ФИО1» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между ФИО1 и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает ФИО1 на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества ФИО1 и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную ФИО1 их интересов, а также определяет механизм реализации этих ФИО1.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О ФИО1» (далее - Закон о ФИО1 либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1»).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве ИП (л.д.62-65), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена соответствующая запись

Между тем, как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, последний занимается производством ремонтных работ кровли, зарабатывая этим не жизнь, размещает соответствующие объявления в целях рекламной акции.

В материалы настоящего гражданского дела предоставлена копия объявления, из содержания которого усматривается, что ответчиком размещено объявление о выполнении бригадой любых видов строительных работ (ремонт и замена крыш, заборов, сараев, гаражей, фундаментов, беседок итд.) с использованием своего материала. В объявлении имеется указание на номер телефона, принадлежащий ответчику.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что на момент заключения договора подряда ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО2 на дату возникновения правоотношений между сторонами систематически занимался производством ремонтных работ с целью получения прибыли.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что приобретения истцом услуг ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О ФИО1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда ФИО1 заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные требования содержатся и в статье 29 Закона РФ «О ФИО1».

Так, в силу положений ч. 1. ст. 29 названного Закона, ФИО1 при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом ФИО1 обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что работы по договору подряда со стороны ответчика были выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил.

В подтверждение указанных доводов, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ОРЦ ЭПИ» №/ВА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не в полном объеме, при этом выполненные работы имеют дефекты, которые не позволяют в полной мере использовать данные работы для дальнейшего благоприятного проживания в жилом доме. Стоимость работ, необходимых для устранения зафиксированных дефектов, допущенных подрядчиком по договору подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 55 955 рублей, стоимость материалов для кровли жилого дома составила 23 973 рублей. Специалистом было выявлено, что нормы и правила по технологии работ нарушены, заявленная в договоре цена не соответствует качеству и объему выполненных работ (л.д.20-32).

Определением Кировского районного суда <адрес> по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные ИП ФИО2 работы по монтажу профнастила, крыши трехскатной и веранды односкатной по адресу <адрес> (над квартирой №) требованиям строительных норм и правил? Определить являются ли данные недостатки устранимыми и какова рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков с указанием цены (стоимость работ по устранению недостатков и стоимость материалов, необходимых для устранения указанных недостатков). Определить стоимость годных материалов, замена которых не требуется при производстве работ по устранению недостатков и стоимость качественно выполненных работ.

Согласно заключению ООО «ОМЭКС» №-РО, экспертом ДД.ММ.ГГГГ произведен визуальный и инструментальный осмотр кровли <адрес> по адресу: <адрес>. В качестве нормативного документа был использован СП 17.13330.2017 «Кровли». Фактически, выполненные ИП ФИО2 работы по монтажу профлиста, крыши трехскатной и веранды односкатной по адресу: <адрес> (над квартирой №) не соответствуют п.6.4.4.1 и 6.4.4.2 строительных норм и правил, так как используемый профлист С-21 на крыше трехскатной и веранды односкатной имеет толщину менее 0,4 мм (0,35 мм) с полимерным покрытием, при исследовании кровли было обнаружено, что верхняя часть ребра жесткости имеет вмятины, то есть жесткость не обеспечена. Имеется лист профнастила уложенный не под ребром, а также стык ребра (по длине) не параллелен волне соседнего листа. Также экспертом отмечено, что присутствуют и недостатки при выполнении работ по монтажу профлиста крыши трехскатной и веранды односкатной, а именно: расстояние от края кровли до карниза по 2-м сторонам отличается больше чем в 2 раза; на поверхности профиля присутствуют многочисленные царапины; отсутствует внутренняя ендова в месте устройства входа в крышу, а также на примыкании 2-х скатов крыш; метизы (саморез для крепления профлиста к обрешетке) установлены по 3 ряда на 4,5 метра ската, средний расход метиз составляет 8-10 метиз на 1 м2, а по факту на 4,5 м2 12 метиз; часть листов имеют видимый срез по краю со следами ржавчины; также имеются профлисты которые по карнизу установлены на разном расстоянии. Обнаруженные несоответствия строительных норм и правил и недостатки по монтажу профлиста, крыши трехскатной и веранды односкатной являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков с указанием цены (стоимость работ по устранению недостатков и стоимость материалов, необходимых для устранения указанных недостатков) составляет 82 704 рубля 13 копеек. К годным остаткам материала, а также к качественно выполненным работам можно отнести коньковые планки. Стоимость коньковых планок по данным сайта ООО «ОмскСайдингИнвест» составляет 2 810 рублей 30 копеек, стоимость работ по монтажу коньковых планок по данным компаний <адрес> составляет 1 117 рублей 50 копеек (л.д.91-110).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком работ по монтажу профлиста, крыши трехскатной и веранды односкатной по адресу: <адрес> (над квартирой №) с нарушением строительных норм и правил.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ОМЭКС», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению эксперта ООО «ОМЭКС» у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о ФИО1, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств в опровержение заявленных требований, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 в части выполнения работ ненадлежащего качества.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что работы по монтажу профлиста, крыши трехскатной и веранды односкатной по адресу: <адрес> (над квартирой №) выполнены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, а действующим законодательством ФИО1 в случае обнаружения недостатков выполненной работы предоставлено ФИО1 потребовать от подрядчика соответствующего уменьшения цены выполненной работы, суд считает требования истца об уменьшении стоимости выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер стоимости выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежащий уменьшению в связи с некачественными выполнением ответчиком работ, суд учитывает следующее.

Истец в рамках рассмотрения дела просила произвести взаимозачет заявленных ею требований с суммой, которую она должна оплатить ответчику по договору с учетом того, что годные остатки строительных материалов остаются в собственности истца.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены квитанции, подтверждающие фактически понесенные им расходы на приобретение строительных материалов в общем размере 47 486 рублей.

Так, согласно копии квитанции ЮГ № ИП ФИО9, ответчиком приобретены саморезы, конек, профнастил стоимостью 39 336 рублей.

Согласно копии товарного чека, выданного ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком приобретены доски, брус на общую сумму 8 150 рублей.

Таким образом, общая стоимость фактически понесенных ответчиком расходов на строительные материалы составила 47 486 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что им были понесены расходы на оплату услуг работников, привлеченных для производства монтажа профлиста, крыши трехскатной и веранды односкатной по адресу: <адрес>, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих несения указанных расходов, им не представлены.

Согласно условиям договора на строительно-монтажные работы жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составила 115 000 рублей, предоплата - 6 500 рублей, которая оплачена истцом в день заключения договора.

Оплата оставшейся части стоимости работ и материалов по договору в размере 105 800 рублей истцом произведена не была, что не оспаривалось ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Как установлено экспертом ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков с указанием цены (стоимость работ по устранению недостатков и стоимость материалов, необходимых для устранения указанных недостатков) составила 82 704 рубля 13 копеек. К годным остаткам материала, а также к качественно выполненным работам экспертом отнесены коньковые планки, стоимость которых составляет 2 810 рублей 30 копеек, стоимость работ по их монтажу - 1 117 рублей 50 копеек, всего 3 927 рублей 80 копеек.

Поскольку оставшаяся часть стоимости работ по договору в размере 105 800 рублей (115000-6500) истцом произведена не была, однако работы ответчиком выполнены некачественно и стоимость материалов и работ по устранению недостатков составила 82 704 рубля 13 копеек, суд применительно к положениям ст. 29 Закона о ФИО1 считает возможным уменьшить стоимость выполненных ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 893 рубля 83 копейки (82 704 рубля 13 копеек – 2 810 рублей 30 копеек (стоимости коньковых планок), соответственно задолженность истца по оплате стоимости работ и материалов по договору подряда в таком случае составит 28 606 рублей 17 копеек, исходя из расчета:

115 000 руб. (общая стоимость работ) – 6500 руб. (стоимость работ фактически оплаченная истцом) - 79 893 рубля 83 копейки

В рамках выполнения работ по договору подряда, ответчиком фактически были понесены расходы на строительные материалы (саморезы, конек, профнастил, доски, брус) в общей сумме 47 486 рублей, данные расходы включены в общую стоимость работ и материалов по договору подряда, то есть в 115 000 рублей. Факт несения ответчиком данных расходов, при том, что весь приобретенный строительный материал за исключением коньковых планок, является негодным, не может повлиять определение размера цены уменьшения стоимости работ.

В то же время, поскольку годные остатки (коньковые планки) на сумму 2 810 рублей 30 копеек остаются у истца в пользовании, то общая сумма задолженности истца по оплате стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит 28 606 рублей 17.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1 об уменьшении цены выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ФИО1" требования ФИО1 об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований ФИО1 исполнитель уплачивает ФИО1 за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 -1 "О ФИО1" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных ФИО1 на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает ФИО1 за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между ФИО1 и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной ФИО1 неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование ФИО1 должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование ФИО1 добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием о расторжении договора подряда в связи с некачественным выполнением работ и готовности произвести выплату стоимости строительных материалов согласно заключению специалиста ООО «ОРЦ ЭПИ» (л.д.18).

Указанное требование до настоящего времени удовлетворено не было.

Поскольку требование ФИО1 об уменьшении цены за выполненную работу ответчиком в установленный ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 срок удовлетворены не были, то с последнего подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 115 000 (общая цена договора) х 3% х 69 дня = 238 050 рублей.

Поскольку сумма взысканной ФИО1 неустойки не может превышать общую цену заказа, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 115 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам, установленным ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о ФИО1 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, наличие на иждивении ФИО2 четырех детей, а также факт отсутствия полной оплаты стоимости работ по договору со стороны истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

При этом суд учитывает, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 30 000 рублей не снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные ФИО1 либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О ФИО1» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за ФИО1 своих ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф в размере 17 500 рублей (30 000 руб. + 5000 руб.) /2) по 8 750 рублей в пользу каждого.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного ФИО1.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О ФИО1» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О ФИО1».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о ФИО1 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских ФИО1 своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О ФИО1».

Взыскивая с ответчика в пользу ОРОО «ФИО1» расходы на оплату услуг специалиста в полном объеме, суд исходит из следующего.

Из заключения ООО «ОРЦ ЭПИ» №/ВА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом экспертизы являлось определение наличия недостатков выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт выполнения ответчиком работ по монтажу профлиста, крыши трехскатной и веранды односкатной по адресу: <адрес> (над квартирой №) с нарушением строительных норм и правил установлен как экспертным заключением, представленным истцом так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, то понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «ОРЦ ЭПИ» в размере 15 000 рублей.

Факт несения ОРОО «ФИО1» указанных расходов, подтвержден актом оказания экспертных услуг ООО «ОРЦ ЭПИ» №/ВА (л.д.39).

При этом, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении суммы расходов по оплате услуг специалиста, в данном случае не применимы, поскольку сумма взысканного судом штрафа и компенсации морального вреда в силу положений ст. 91 ГПК РФ в цену иска не включаются, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 43 750 рублей, из которых неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8 750 рублей.

Положения ст. 410,411 ГК РФ позволяет суду произвести зачет заявленных исковых требований.

При производстве зачета требований истца судом учитывается то обстоятельство, что сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в общем размере составляет 43 750 рублей, а также учитывает, что истцом работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком в полном объеме не оплачены, сумма задолженности по оплате составляет 28 606 рублей 17 копеек, в связи с чем, с учетом производства зачета сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика составит 15 143 рубля 83 копейки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1700 рублей (1100+300+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 143 ░░░░░ 83 ░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░1» ░░░░░ – 8 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.