Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2020 ~ М-1356/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-1379/2020                             город Архангельск

15 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

с участием представителя истца Котельникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецовой Елене Викторове о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2018 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 1879207614 по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 890681,92 рублей под 17,25% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN №, 2018 года выпуска, цвет светло-синий. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1 числа каждого месяца в размере 22256,17 рублей. ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Вместе с тем, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у ответчика с 03.12.2019 образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.08.2019 составляет 888001,34 рублей, из которых: 725135,63 рублей – просроченная ссуда, 82943,91 рублей – просроченные проценты, 736,99 рублей - проценты по просроченной ссуде, 74215,73 рублей - неустойка по ссудному договору, 4969,08 рублей – неустойка на просроченную ссуду. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 421729,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Котельников А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщила. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд за истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением ответчика.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 29.09.2018 Кузнецова Е.В. подписала заявление-анкету, адресованное истцу, в котором просила заключить с ней договор на получение кредита для приобретения нового транспортного средства марки RENAULT LOGAN, стоимостью 715000 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите») потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ст.7 Закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

01.10.2018 между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 1879207614 на индивидуальных условиях, в соответствии с условиями которого Кузнецовой Е.В. был предоставлен кредит в сумме 890681,92 рублей на срок 60 месяцев под 17,25 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 1 числа каждого месяца в размере 22256,17 рублей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN №, 2018 года выпуска, цвет светло-синий.

Факт заключения договора ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела копиями анкеты-заявления на получение кредита, индивидуальными условиями № 1879207614, общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющимися неотъемлемой частью самого договора.

Свои обязательства по выдаче Кузнецовой Е.В. кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается. Истец представил в суд выписку по лицевому счету ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1879207614 в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 25.08.2020 у Кузнецовой Е.В. образовалась задолженность перед Банком в размере 888001,34 рублей, из которых: 725135,63 рублей – просроченная ссуда, 82943,91 рублей – просроченные проценты, 736,99 рублей - проценты по просроченной ссуде, 74215,73 рублей - неустойка по ссудному договору, 4969,08 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Со стороны ответчика контррасчета заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Суд принимает за основу расчет суммы долга, выполненный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, квалифицированным специалистом, арифметическая правильность расчета проверена судом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и признает их подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По настоящему делу нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Сроки внесения платежей нарушались ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что также соответствует предусмотренным п. 3 ст. 348 ГК РФ условиям, допускающим обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

При заключении договора предмет залога, транспортное средство марки RENAULT LOGAN, VIN №, 2018 года выпуска, цвет светло-синий, был оценен в 715000 рублей, что следует, в том числе и из договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц –на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%.

В связи с чем суд соглашается с позицией истца о снижении залоговой стоимости на 41,02%, поскольку она согласуется с условиями кредитного договора№ 1879207614.

Удовлетворяя требование ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT LOGAN, VIN №, 2018 года выпуска, цвет светло-синий, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере 421729,62 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 18080,01 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецовой Елене Викторове о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Елены Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1879207614 от 01.10.2018 по состоянию на 25.08.2020 в размере 888001,34 рублей, из которых: 725135,63 рублей - просроченная ссуда, 82943,91 рублей – просроченные проценты, 736,99 рублей - проценты по просроченной ссуде, 74215,73 рублей - неустойка по ссудному договору, 4969,08 рублей - неустойка на просроченную ссуду, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18080,01 рублей, всего ко взысканию: 906081,35 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT LOGAN, VIN №, 2018 года выпуска, цвет светло-синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 421729,62 рублей.

Ответчик вправе подать в Соломбальский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.