Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2020 от 20.07.2020

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года ст. Северская                            

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Емельянова А.А.
при секретаре	Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фэирдип Финанс» к Афанасьеву ОГ, Афанасьевой ОА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с иском к Афанасьеву О.Г., Афанасьевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и Афанасьевым О.Г., Афанасьевой О.А. был заключен договор денежного займа <данные изъяты> от 13.09.2018 года, в соответствии с которым займодавец передал созаемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных договором займа, а созаемщики обязались возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 48 % годовых в соответствии с графиком платежей. Согласно протоколу <данные изъяты> от 17.02.2020 года общего собрания участников, ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» сменило наименование на ООО «Фэирдип Финанс». Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о перечислении на счет ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей были удержаны согласно заявлению созаемщиков о подключении опции «Сорок восемь». Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2019 года внесены изменения в договор займа <данные изъяты> от 13.09.2018 года. Стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на <данные изъяты> рубля, изменении срока возврата займа с 15.11.2019 года на 15.10.2022 года, об изменении графика платежей, изменении процентной ставки за пользование займом на 36 % годовых в случае подключения опции «Тридцать шесть» и соблюдения условий ее применения и на 72 % годовых в случае отказа от опции «Тридцать шесть». Истец свои обязательства по дополнительному соглашению к договору займа исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> были удержаны согласно заявлению заемщиков о подключении к опции «Тридцать шесть», 111 806 рублей были удержаны согласно заявлению заемщиков о направлении на погашение текущей и просроченной задолженности. В нарушение условий договора ответчики погасили свои обязательства частично, уплатив <данные изъяты>. Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, составляющей 7,25 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Задолженность ответчиков по состоянию на 17.04.2020 года составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с 29.01.2020 года по 17.04.2020 года, <данные изъяты> рублей - пени. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков, возникших из договора займа №<данные изъяты> <данные изъяты> года и дополнительного соглашения <данные изъяты> от 15.10.2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и ответчиками был заключен договор ипотеки № <данные изъяты> от 13<данные изъяты> года на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>8 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно независимой оценке, проведенной ИП Пугачевым П.А. в заключении <данные изъяты> от 10.10.2019 года, рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на момент подписания договора займа составляет <данные изъяты> рубля, в том числе стоимость жилого дома – <адрес> рубля, земельного участка – <данные изъяты>. Стороны согласовали, что при обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная стоимость имущества устанавливается равной ликвидационной стоимости, указанной в отчете оценщика и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость жилого дома – <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка – <адрес> рубль. Просит взыскать с Афанасьева О.Г. и Афанасьевой О.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа <данные изъяты> от 13.09.2018 года по состоянию на 17.04.2020 года в размере 1 <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 72 % годовых и пени в размере 7,25 % годовых, рассчитанные на остаток основного долга до фактического исполнения обязательств по договору; кроме того просит взыскать с Афанасьева О.Г. и Афанасьевой О.А. в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> и в солидарном порядке расходы на представителя в размере <адрес>.

Представитель истца ООО «Фэирдип Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Афанасьев О.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором с исковыми требованиями согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Афанасьева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Афанасьевой О.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и Афанасьевым О.Г., Афанасьевой О.А. был заключен договор денежного займа № <данные изъяты> на <данные изъяты> на срок до 13.09.2021 года с процентной ставкой за пользование займом <данные изъяты> процента годовых без подключения опции «Сорок восемь» и 48 % годовых при условии подключения опции «Сорок восемь», с погашением займа аннуитетными (равными) платежами, включающими в себя часть основного долга и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> (с учетом подключения к опции «Сорок восемь») и в размере <данные изъяты> (без подключения к опции «Сорок восемь»), ежемесячно, начиная с 13.10.2018 года (Л.д. 9-12).

В соответствии с п. 9.1 договора, подключение дополнительной опции «Сорок восемь» предоставляет созаемщику скидку в размере 24 % годовых процентной ставки. За подключение опции «Сорок восемь» созаемщик в день подписания договора займа оплачивает заимодавцу вознаграждение за снижение процентной ставки в размере <данные изъяты> рублей. Данная опция предоставляется по желанию на основании письменного заявления созаемщика и не влияет на последствия заключения договора займа.

13.09.2018 года созаемщики Афанасьев О.Г. и Афанасьева О.А. заполнили заявление на подключение к услуге «Сорок восемь», в котором просили во исполнение обязательств по оплате подключения платной услуги удержать из суммы займа по договору займа <данные изъяты> от 13.09.2018 года денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и указали, что уведомлены о начислении процентов за пользование займом на всю сумму займа без учета удержанной суммы вознаграждения за подключение опции «Сорок восемь» (Л.д. 23).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок суммы займа или оплаты ежемесячного платежа заемщик обязан оплатить штраф в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день подписания договора займа, которая составляет 7,25 % годовых за каждый день просрочки. Штраф начисляется на сумму текущей просроченной задолженности.

Согласно п. 10 договора, созаемщик обязан предоставить обеспечение по договору займа в виде заключения договора ипотеки и передачи закладной на следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Во исполнение условий договора денежного займа № <данные изъяты> от 13.09.2018 года, между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и Афанасьевым О.Г., Афанасьевой О.А. был заключен договор ипотеки <данные изъяты> от 13.09.2018 года, по условиям которого залогодатель Афанасьев О.Г. передал в залог ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» в обеспечение исполнения своих обязательств по договору денежного займа № <данные изъяты> от 13.09.2018 года жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, расположенные по адресу: <адрес> (Л.д. 6-8).

Стоимость переданного в залог имущества согласно независимой оценке, проведенной ИП Пугачевым П.А., на момент подписания договора ипотеки составила <данные изъяты> (п. 1.2 договора ипотеки).

В соответствии с п. 1.6 договора ипотеки, заложенный по настоящему договору предмет ипотеки обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя в том объеме, какой они могут иметь к моменту возможного удовлетворения: проценты за пользование займом, основной долг по займу, неустойку и штрафы, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения денежного обязательства, возмещение расходов залогодержателя за содержание предмета ипотеки, его реализацию, оценку.

В силу п. 1.5 договора ипотеки, стороны определили, что в случае неисполнения залогодателем своих денежных обязательств по договору займа перед залогодержателем, последний вправе обратить взыскание на предмет ипотеки и получить имущественное удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, которому принадлежит предмет ипотеки.

В соответствии с платежными поручениями № <данные изъяты> от 18.09.2018 года и № <данные изъяты> от 20.09.2018 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет Афанасьева О.Г. (Л<данные изъяты>).

19.09.2018 года на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> являющиеся предметом залога, в установленном законом порядке зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу договора.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора денежного займа от 13.09.2018 года, соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная денежная сумма, полученная ответчиками, подлежащая возврату. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиками не оспорен.

30.09.2019 года Афанасьев О.Г. и Афанасьева О.А. обратились в ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» с заявлением-анкетой на предоставление потребительского займа в сумме <данные изъяты>, указав целью займа «ремонт предмета ипотеки и рефинансирование зама от 13.09.2018 года» (Л<данные изъяты>).

15.10.2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и Афанасьевым О.Г. и Афанасьевой О.А. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору займа № <данные изъяты> от 13.09.2018 года, согласно которому созаемщикам Афанасьеву О.Г. и Афанасьевой О.А. предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до 15.10.2022 года с процентной ставкой за пользование займом в размере 72 % годовых без подключения опции «тридцать шесть» и 36 % годовых с учетом подключения опции «тридцать шесть» (<данные изъяты>

Пунктом 9.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что подключение опции «тридцать шесть» предоставляет созаемщику скидку в размере 36 % годовых процентной ставки. За подключение опции «тридцать шесть» созаемщик в день подписания договора займа оплачивает заимодавцу вознаграждение за снижение процентной ставки в размере <данные изъяты> Данная опция предоставляется по желанию на основании письменного заявления созаемщика и не влияет на последствия заключения договора займа.

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения, опция «тридцать шесть» действует в случае одновременного соблюдения заемщиком следующих условий: заемщик надлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа (своевременно вносит в полном объеме ежемесячные платежи согласно графику платежей); оплата в полном объеме вознаграждения займодавцу за подключение опции. Заемщики указали, что им разъяснено и понятно и они не возражают, что в случае ненадлежащего выполнения условий по своевременной и полной оплате ежемесячных платежей по займу один и более раз или полной неоплаты вознаграждения, опция «тридцать шесть» аннулируется и, начиная с 31 дня возникновения просроченной задолженности заимодавцем, применяется процентная ставка, указанная в п. 4 договора (72 % годовых). В связи с изменением процентной ставки годовых за пользование займом, заимодавец осуществляет перерасчет суммы ежемесячного платежа, размер оплаченного заемщиком вознаграждения за подключение опции заимодавцем не возвращается и не засчитывается в платежи по настоящему договору.

Как указано в п. 6 дополнительного соглашения, погашение займа осуществляется аннуитетными (равными) платежами, включающими в себя часть основного долга и процентов за пользованием займом. Количество платежей по договору – 36, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> (при подключении опции «тридцать шесть» или <данные изъяты> (без учета опции «тридцать шесть»). Периодичность платежей – ежемесячно, начиная с 15.11.2019 года.

В соответствии с п. 18 дополнительного соглашения, рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рубля, ликвидационная стоимость предмета залога, как единого объекта недвижимости составляет <данные изъяты>.

В заявлении на подключение опции «тридцать шесть» от 15.10.2019 года Афанасьев О.Г. и Афанасьева О.А. выразили согласие на подключение опции «тридцать шесть» и просили удержать сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> за подключение данной опции из суммы займа. Также указали на согласие с тем, что процентная ставка годовых будет начисляться на всю сумму займа без учета удержанной суммы вознаграждения за подключение опции «тридцать шесть (Л.д. 22).

В заявлении от 14.10.2019 года ответчики указали, что размер задолженности по договору займа <данные изъяты> от 13.09.2018 года, подлежащий рефинансированию, составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф (Л.д. 24).

В соответствии с платежным поручением № <данные изъяты> от 24.10.2019 года на счет Афанасьева О.Г. была перечислена сумма займа в размере <данные изъяты> (Л.д. <данные изъяты><данные изъяты> Сумма основного долга, проценты за пользование займом, штрафы по договору займа № <данные изъяты> от 13.09.2018 года на основании заявления созаемщиков от 15.10.2019 года, были удержаны из суммы займа, предоставленного по дополнительному соглашению от 15.10.2019 года (<данные изъяты>

Из материалов дела, следует, что истец свое обязательство выполнил, перечислил на счет Афанасьева О.Г. сумму кредита. Факт заключения договора и получения займа по дополнительному соглашению ответчиками также не оспорен. При заключении договора ответчики Афанасьев О.Г. и Афанасьева О.А. приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть заем. Ответчики воспользовались предоставленными им денежными средствами.

Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчики выполняли не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из протокола общего собрания участников <данные изъяты> от 17.02.2020 года, наименование ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» изменено на ООО «Фэирдип Финанс» (Л.д. 34).

Согласно расчету задолженности за период с 13.09.2018 года по 17.04.2020 года, выплаты по оплате основного долга и процентов за пользование займом с октября 2018 года вносились не в полном объеме, с декабря 2019 года оплата не производилась. Размер задолженности ответчиков по договору денежного займа <данные изъяты> от 13.09.2018 года и дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2019 года по состоянию на 17.04.2020 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты><данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование займом за период с 29.01.2020 года по 17.04.2020 года, <данные изъяты> рублей - пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сочтен арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим договору. Начисленные суммы задолженности подтверждаются договором и дополнительным соглашением к нему, а положения договора и расчета соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

В соответствии с п. 6.1 договора займа, заимодавец имеет право при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по выполнению основного денежного обязательства или уплате начисленных процентов три и более раз, даже если каждая просрочка незначительна (Л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Договоренность сторон о неустойке, рассчитываемой по ставке ЦБ РФ на день подписания договора займа в размере 7,25 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, соответствует требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, при этом суд не видит оснований для ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления размера процентов за пользованием займом (72 % годовых) по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку до настоящего времени долг в добровольном порядке не возвращен и солидарность обязанности предусмотрена договором займом, а ответчики размер задолженности и механизм его расчета не оспорили, каких-либо доказательств надлежащего исполнения, либо отсутствия у них обязанности по погашению займа не представили, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Как указано в ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 408, п.п. 1 и 2 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 72% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по дату фактического погашения задолженности.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а так руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков пени по ставке 7,25 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 347 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев и сумма неисполненных обязательств превышает пять процентов от стоимости предмета залога. Из вышеизложенного следует, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на залоговое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Новодмитриевская, ул. Фрунзе, д. 4, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Стоимость объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, определена сторонами в договоре займа и договоре ипотеки на основании заключения оценщика ИП Пугачева П.А. <данные изъяты> от 13.09.2018 года равной <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что ответчиками данных об иной стоимости объекта залога не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства, и наличия законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанной нормой закона и исходя из стоимости объектов, установленной на основании заключения оценщика № А-<данные изъяты> от 13.09.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, приходит к выводу, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 80 % = 2 <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 22 133 рублей, которую истец уплатил при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 24.04.2020 года (л.д. 27).

Учитывая, что в соответствии с требованиями главы 7 ГПК, п. 2 ст. 333.18 НК РФ при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого из ответчиков - по <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве обоснования фактического несения расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг <данные изъяты> от 01.04.2020 года, заключенного между ООО «МКК «Фжирдип Финанс» и Аглиулловым А.Р. в размере <данные изъяты> представлен расходный кассовый ордер <данные изъяты> от 01.04.2020 года.

С учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных истцу услуг, принимая во внимание стоимость на сходные услуги, с учетом квалификации лиц их оказывающих, а также того факта, что представитель истца каких-либо трудоемких действий не совершал, в судебных заседаниях участия не принимал, подготовил исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенным, в связи с чем, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Фэирдип Финанс» к Афанасьеву ОГ, Афанасьевой ОА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева ОГ, Афанасьевой ОА в пользу ООО «Фэирдип Финанс» в солидарном порядке задолженность по договору займа <данные изъяты> от 13 сентября 2018 года по состоянию на 17 апреля 2020 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с Афанасьева ОГ, Афанасьевой ОА в пользу ООО «Фэирдип Финанс» в солидарном порядке проценты за пользованием суммой займа по договору займа № <данные изъяты> от 13 сентября 2018 года, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> в размере 72 % годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Афанасьева ОГ, Афанасьевой ОА в пользу ООО «Фэирдип Финанс» в солидарном порядке пени по договору займа <данные изъяты> от 13 сентября 2018 года, начисляемые на сумму основного долга в размере 7,25 % годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, площадью 1 999 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать с Афанасьева ОГ в пользу ООО «Фэирдип Финанс» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Афанасьевой ОА в пользу ООО «Фэирдип Финанс» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ООО «Фэирдип Финанс» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10.09.2020 года.

Председательствующий             А.А. Емельянов