Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2023 ~ М-1148/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-1298/2023

УИД – 61RS0036-01-2023-001477-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя истца Илларионова В.И. – Ковалевой Т.В.,

представителя ответчика Зорина И.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Елфимова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова Вадима Ивановича к Богданову Николаю Николаевичу, Зорину Игорю Владимировичу, Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Илларионов В.И. обратился в суд с иском к Богданову Н.Н., Зорину И.В., Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска истец указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также он является собственником земельного участка по указанному адресу, на котором расположена его часть жилого дома. Ответчику Богданову Н.Н. принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный жилой дом. Также сособственником жилого дома является ответчик Зорин И.В. Фактически, жилой дом состоит из двух обособленных жилых помещений с разными входами. Согласно заключению специалиста, жилой дом фактически разделен и состоит из двух обособленных жилых блоков (помещений): <данные изъяты>. Каждый из жилых блоков имеет самостоятельные конструкции фундаментов, стен, перекрытий, крыши, системы электроснабжения, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации. Согласно техническому паспорту (поэтажному плану) ему, т.е. истцу, принадлежат следующие помещения: жилая <данные изъяты> Ответчикам Богданову Н.Н. и Зорину И.В. принадлежат следующие помещения: веранда <данные изъяты>, находится в границах его земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях улучшения своих жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ году он, т.е. истец, получил разрешение на строительство пристройки к части своего жилого дома. Также он частично произвел пристройку к дому без разрешительной документации. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в архитектуру г. Каменск-Шахтинского с заявлением выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но получил отказ, так как реконструкция выполнена без оформления соответствующей разрешительной документации. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние основных несущих строительных конструкций принадлежащей ему части жилого дома оценивается как «работоспособное». Отсутствие изменений положений конструкций, деформаций и повреждений конструкций указывает на достаточные прочностные и деформативные показатели основных несущих конструкций. Размещение объекта на земельном участке соответствует требованиям пожарной безопасности, а также градостроительным и санитарным нормам и правилам. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью, находящихся в нем лицам и третьим лицам.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец Илларионов В.И. окончательно просит суд:

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, литер «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>;

- выделить ему в натуре <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>., расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- прекратить его право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №

- признать за ним право собственности на жилой дом (блок 1), <данные изъяты> расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Илларионов В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Илларионова В.И. – Ковалева Т.В. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик Богданов Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца Илларионова В.И., представителя ответчика Администрации Каменск-Шахтинского Ростовской области, ответчика Богданова Н.Н.

В судебное заседание ответчик Зорин И.В. не явился, о времени и месте слушания дела ему были направлены надлежащие извещения по последнему известному месту его жительства. Место фактического нахождения ответчика Зорина И.В. неизвестно, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что место жительства ответчика Зорина И.В. неизвестно, по делу был назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании адвокат Елфимов Р.В., представлявший интересы ответчика Зорина И.В., просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уточненные исковые требования истца Илларионова В.И. удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Илларионов В.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Богданов Н.Н. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам наследственного дела №, З.В.С. умершему ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти ФИО13. к нотариусу обратилась его супруга ФИО14 которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом. К нотариусу также обратился его сын - Зорин И.В. с заявлением о принятии наследства, которому до настоящего времени свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный жилой дом не выдано.

Из материалов дела также следует, что истец Илларионов В.И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером – №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования земельного участка - блокированная жилая застройка.

Также из материалов дела следует, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации г. Каменск-Шахтинского истцу Илларионову В.И. разрешено возвести пристройку к прилегающей части жилого дома с использованием ее под жилую комнату и теплый коридор, постановлено после пристройки площадь дома считать <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., а также сохранено на месте подсобное строение под лит «М».

Истец ФИО2 произвел переоборудование и реконструкцию фактически занимаемых им помещений в указанном жилом доме, а также без получения разрешения возвел пристройку под лит. А7 другими параметрами.

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, литер <данные изъяты> после реконструкции составила - <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что после проведенной реконструкции истец обращался в Администрацию г. Каменск-Шахтинского Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после проведенной реконструкции.

Согласно ответу №ДД.ММ.ГГГГ/741 от ДД.ММ.ГГГГ главного архитектора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, истцу Илларионову В.И. отказано в оформлении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после проведенной реконструкции в связи с не предоставлением полного пакета документов.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по внешним признакам общее техническое состояние основных несущих строительных конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53778-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как «работоспособное». Отсутствие пространственно-геометрических изменений положений конструкций, деформаций и повреждений конструкций, при установленных дефектах указывает на достаточные прочностные и деформативные показатели основных несущих конструкций, обеспечивающие необходимые нормативные уровни безопасности пребывания людей в помещениях объекта и надежности конструктивных элементов, предусмотренные Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и другими нормативно-техническими документами, действующими на территории Российской Федерации. Выполненные работы по реконструкции жилого дома не противоречат техническим, градостроительным и другим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Обследуемый объект соответствует требованиям обеспечения пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах, явления техногенных воздействий. Обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лиц и 3-х лиц и обеспечивает благоприятные условия при их постоянном проживании в помещениях объекта поскольку они соответствуют требованиям СанПиН.

В связи с этим, учитывая, что после реконструкции со строительством пристроек, состояние жилого дома оценивается как «работоспособное», состояние жилого дома после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, истцом предпринимались меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, земельный участок, на котором расположены реконструированные помещения, занимаемые истцом, находится в собственности самого истца, земельный участок, принадлежащий истцу имеет вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, то суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о сохранении жилого дома под лит. «<данные изъяты> в реконструированном состоянии, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом.

Как указано, в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности и т.п.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально- определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Из заключения специалиста ООО Меридиан БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> относится к жилому дому блокированной застройки, состоящий из двух отдельных блоков, предназначенных для проживания одной семьи, каждый является одноэтажным, имеет отдельный вход-выход на придомовую территорию и земли общего пользования, не имеют общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, в связи с чем, являются автономными жилыми блоками в составе жилого дома блокированной застройки.

Согласно техническому паспорту, истец фактически занимает следующие помещения, общей площадью <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что фактически занимаемая истцом часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является отдельным жилым помещением, является отдельным блоком, имеет свой вход, выделяемое жилое помещение является изолированным жилыми помещениями, при разделе жилого помещения в натуре сохраняется целевое назначение жилого помещения, каждый из жилых блоков имеет самостоятельные конструкции фундаментов, стен, перекрытий, крыши, системы электроснабжения, водоснабжения, то на основании ст. 252 ГК РФ, заявленные истцом исковые требования о выделении доли в натуре, признании за ним права собственности на выделенную долю и прекращении общей долевой собственности также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – №

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░ 1), <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.11.2023 ░░░░.

░░░░░: