Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2019 от 30.01.2019

Председательствующий Тюрина Е.А. (дело №1-28/2018)

УИД 32MS0069-01-2018-001327-61

№10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Брянск

Суд апелляционной инстанции Володарского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,    

при секретарях Лопатиной В.А., Власенковой О.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Володарского района г.Брянска Андросенко Е.А.,

осужденного Дербугова А.В.,

защитника – адвоката Шамсиева Р.М., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Дербугова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дербугов А.В., <сведения исключены>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Дербугов А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору Дербугов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь возле <адрес>, будучи подвергнутым, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Хонда Сивик» государственный регистрационный знак №.... в состоянии опьянения, при этом не выполнил законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Дербугов А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Шамсиев Р.М., выступающий в интересах осужденного Дербугова А.В. указал, что Дербугов А.В. инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не совершал.

Автор жалобы, указывая на непричастность Дербугова А.В. к совершению преступления, считает, что суд пр постановлении приговора необоснованно критически отнесся к показаниям Дербугова А.В. и свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9 Указал, что выводы суда в приговоре не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, не соответствующих сведениям содержащимся на видеозаписях.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании путем сопоставления их друг с другом и установления их источников.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о виновности Дербугова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены в приговоре суда, и которым суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания Дербугова А.В. виновным в совершении преступления, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования <адрес> в автомобиль «Хонда Сивик» на место водителя сел мужчина из числа распивавших спиртные напитки и поехал, за которым проследовали и они. Через 15-20 секунд после остановки автомобиля возле <адрес>, из него вышел Дербугов А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде несвязной речи, агрессивного поведения, неустойчивой позы и запаха алкоголя изо рта. Водитель на их законные требования, отказался представить документы, в связи с чем, была вызвана вторая смена сотрудников ДПС;

- показаниями свидетеля ФИО12, сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, указавшего, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, выезжал для оказания помощи дневному наряду по адресу <адрес>, где сотрудники ДПС, задержали водителя автомобиль «Хонда Сивик» Дербугова А.В., пытавшегося скрыться с места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, впоследствии в отношении Дербугова А.В., который отказался пройти медицинское освидетельствований на состояние опьянения, им был составил протокол об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля ФИО13 и ФИО14, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ были очевидцами задержания Дербугова А.В. сотрудниками ДПС ГИБДД;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дербугов А.В., в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, отстранен от управления транспортным средством «Хонда Сивик» государственный регистрационный знак К 576 ОК 32;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в их присутствии водитель Дербугов А.В. отказался выполнить требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дербугов А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 44 минуты Дербугов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Дербугов А.В., управляя транспортным средством «Хонда Сивик» государственный регистрационный знак №.... с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дербугов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вставшем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями, содержащимися на видеозаписях, с камеры и видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО10 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано движение патрульного автомобиля за автомобилем «Хонда Сивик» государственный регистрационный знак №...., после остановки которого с водительского места вышел водитель Дербугов А.В.

Приведены в приговоре и иные, исследованные в ходе разбирательства доказательства.

Признавая приведенные показания вышеуказанных свидетелей в части положенной в основу приговора достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

Каких-либо сведений об оговоре свидетелями, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дербугова А.В. в совершении преступления, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показаниям свидетелей, положенным в основу приговора дана правильная оценка, поскольку основана на материалах дела, мотивирована и поэтому сомнений в правильности выводов суда не вызывает.

Оснований ставить под сомнение показания сотрудников полиции не имеется, поскольку допрос указанных свидетелей был произведен в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, не установлено, не представлено их и стороной защиты.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела в части совершенного преступления, тщательно проанализировав, как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, пришел к верным выводам о доказанности вины осужденного, обосновал свои выводы материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, привел перечень доказательств, на которых основаны выводы о виновности Дербугова А.В., привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции надлежаще проверил и оценил показания Дербугова А.В. о его невиновности и обоснованно не признал их достоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе приведенными показаниями свидетелей, подтвердивших управление транспортным средством Дербуговым А.В., сведениями содержащимися на видеозаписи, а также письменными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают виновность Дербугова А.В. в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9, сообщивших, что Дербугов А.В. автомобилем не управлял, находя их показания неубедительными и противоречащими исследованной совокупности доказательств.

Совокупность полно и всесторонне исследованных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признана судом достаточной для признания Дербугова А.В. виновным в совершении преступления.

Факт нахождения Дербугова А.В. в момент остановки транспортного средства в состоянии опьянения также подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции, исследованным в ходе судебного разбирательства и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы апелляционной жалобы, о том, что Дербугов А.В. не управлял автомобилем, являются несостоятельными.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности Дербугова А.В., не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия Дербугова А.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку установлено, что Дербугов А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о непричастности Дербугова А.В. к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Апелляционный суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами. У суда не было оснований не верить свидетелям и другим доказательствам, указанным в приговоре.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шамсиева Р.М. в интересах Дербугова А.В. на приговор удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания Дербугову А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о его личности, правильно установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного, и обоснованно пришел к выводу о назначении Дербугову А.В. наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дербугову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не усматривая оснований для его смягчения.

Дополнительное наказание, в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством назначено осужденному с указанием оснований его применения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дербугова А.В., осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шамсиева Р.М. в интересах осужденного Дербугова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Н. Бараченкова