Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2023 ~ М-872/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1370/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО8, адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя легковым автомобилем <данные изъяты> двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево относительно движения транспортного средства, причинив ей телесные повреждения в виде ушиба обеих голеней, волосистой части головы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ей лёгкий вред здоровью.

В результате ДТП у истца возникли невыносимые боли в нижних конечностях при движении и во время сна, острые головные боли на затылке. Впоследствии на левой голени сделаны две хирургические операции. Наряду с этим ФИО2 месяц находилась на больничном со дня совершения ДТП. Также истец испытывала нравственные страдания, заключающиеся в возникновении страха за двух несовершеннолетних детей, обиды, разочарования. До настоящего времени ответчик добровольно не изъявил желание компенсировать Истцу моральный вред, возникший в результате ДТП во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что после ДТП ей врачом травматологом было предписано соблюдать постельный режим, осуществлялось лечение посредством использования мазей от ушибов в домашних условиях, она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года боли в левой голени усилились, и врач ей диагностировал абсцесс, срочно была проведена хирургическая операция под местным наркозом. Затем ее госпитализировали, возили на перевязки, была проведена повторная операция, ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы, она могла ходить только с костылем, с тростью. В ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены опухоли в коленях, от которых прописано делать примочки, а также носить мягкие наколенники. Сейчас она чувствует себя полегче. В результате ДТП сотрясение головного мозга ей диагностировано не было, но головокружение у нее остается. До ДД.ММ.ГГГГ года она попадала в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году, и тогда у нее была повреждена правая нога. После ДТП у нее появился страх за своих детей, которые вынуждены всегда переходить дорогу в том месте, где ее сбил автомобиль. Непосредственно сразу после ДТП она находилась в шоковом состоянии, звонила старшим детям, сообщала о случившемся, в больнице обсуждала размер компенсации морального вреда, тогда ее устраивала сумма <данные изъяты> руб., потому что она не знала, что в дальнейшем придется делать операции на ноге. Ей ответчик предлагал <данные изъяты> руб., но она отказалась. У него в автомобиле она сидела и ждала, когда приедет бригада скорой помощи. ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ она не сообщала о ходе дальнейшего лечения и о поставленных диагнозах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку своего представителя по ордеру, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие доверителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указал, что размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим размеру вреда, причиненного здоровью истца. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ДТП произошло в условиях плохой видимости на дороге, в дождливую погоду, в момент ДТП ответчик двигался со скоростью не выше 50 км/час, был трезвым. При этом сама ФИО2, переходя дорогу, не смотрела по сторонам, надетый на ее голову капюшон существенно закрывал ей обзор. После ДТП ФИО2 была в сознании, ей были принесены извинения, до приезда бригады скорой помощи супруга ответчика поддерживала ФИО2, пока та курила. Подруге ФИО2 были даны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты такси. Поскольку истцу был поставлен первоначальный диагноз – ушиб мягких тканей, ответчиком ей была предложена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., но истец отказалась. Необходимость проведения хирургических операций на ноге истца, связанных с загноением полученных ран, не состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенной в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она приходится супругой ответчику ФИО3, в момент ДТП находилась с ним в автомобиле. Сразу после ДТП она помогла истцу встать на ноги, они просили у нее прощения, вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС. До их приезда она поддерживала ФИО2, пока та курила. После приезда врачей истцу был поставлен предварительный диагноз – ушиб мягких тканей. После того, как ФИО2 вернулась на место ДТП из больницы, она по телефону обсуждала с кем-то марку их с ответчиком автомобиля и размер компенсации морального вреда, которую возможно получить. Они с супругом предложили ей <данные изъяты> руб., но истец отказалась, просила <данные изъяты> руб., указывая на то, что вынуждена оплачивать учебу сына в платной школе.

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО8 полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Постановлением судьи Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты> <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.№ ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево относительно движения транспортного средства, причинив ей телесные повреждения в виде: ушиба обеих голеней, волосистой части головы, которые согласно включению эксперта № причинили легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи ФИО3 назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, перечисленные обстоятельства являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Из доводов стороны истца, согласующихся с материалами гражданского дела, медицинскими документами, следует, что в результате полученных травм истцу был причинен физический и моральный вред, ей врачом травматологом было предписано соблюдать постельный режим, осуществлялось лечение посредством использования мазей от ушибов в домашних условиях, она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года боли в левой голени усилились, и врач ей диагностировал абсцесс, срочно была проведена хирургическая операция под местным наркозом. Затем ее госпитализировали, возили на перевязки, была проведена повторная операция, ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы, она могла ходить только с костылем, с тростью. В ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены опухоли в коленях, от которых прописано делать примочки, а также носить мягкие наколенники. Также истец испытывала нравственные страдания, заключающиеся в возникновении страха за двух несовершеннолетних детей, обиды, разочарования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы стороны истца о том, что после совершенного ФИО3 административного правонарушения образ ее жизни изменился, она в течение одного месяца находилась на больничном, испытывала сильные боли в ногах. Она испытывает страх за своих детей, которые постоянно вынуждены переходить проезжую часть дороги в том же месте, где произошло ДТП.

Оснований подвергать сомнению перечисленные обстоятельства у суда не имеется, так как они согласуются с медицинскими документами.

Вместе с тем учитывает суд и обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения в отношении ФИО2, а также его поведение после ДТП. Так, ДТП произошло в условиях плохой видимости и при дождливой погоде, непосредственно после ДТП им и его супругой оказана помощь потерпевшей, были предложены денежные средства в сумме <данные изъяты>. О дальнейшем ходе лечения и последующих диагнозах истец ответчика не уведомляла.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, не подвергая сомнению высокую степень нравственных страданий истца в связи с причиненным вредом здоровью, основываясь на личных убеждениях, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в остальной части суд отказывает, учитывая в том числе то обстоятельство, что вред здоровью истца им был причинен неумышленно.

На основании нормативных положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек (семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко