Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-99/2021 от 06.07.2021

УИД 86RS0014-01-2020-001250-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2021 года                                            г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи             Бегининой О.А.,

при секретаре                        Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вирфель Елены Леонидовны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вирфель Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением мотивировав его тем, что решением Урайского городского суда от 26.03.2021 удовлетворены ее исковые требования к Ивановой О.А. о взыскании денежных средств. Для получения юридической помощи ею был заключен договор с Каракулиным А.А., за услуги которого она оплатила 50000 рублей, которые просит взыскать с Ивановой О.А.

В судебном заседании Вирфель Е.Л. на удовлетворении требований настаивала.

В судебном заседании заинтересованное лицо Иванова О.А. возражала против взыскания расходов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Решением Урайского городского суда от 26.03.2021 иск Вирфель Елены Леонидовны к Ивановой Ольге Александровне удовлетворен полностью, взысканы с Ивановой Ольги Александровны в пользу Вирфель Елены Леонидовны денежные средства, выплаченные поручителем по договору ипотечного займа № 1810 от 04.03.2019, в сумме 1 199 126 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 195 рублей 63 копейки. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 04.05.2021.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в их числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Истцу Вирфель Е.А. по данному делу оказывал юридическую помощь и представлял интересы в судебном заседании Каракулин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.2020, сроком полномочий на пять лет.

Из представленных материалов следует, что 14.02.2021 между истцом и Каракулиным А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом договора являлось оказание юридической помощи истцу при рассмотрении гражданского дела в Урайском городском суде по вопросу взыскания денежных средств в порядке регресса.

В обоснование понесенных судебных расходов Вирфель Е.Л. представлена расписка о получении Каракулиным А.А. денежных средств в качестве оплаты вышеназванного договора в размере 50000 рублей.

Согласно акту 14.05.2021 об оказании юридических услуг по соглашению, истец подтвердила выполнение Каракулиным А.А. следующих действий в рамках вышеупомянутого договора: консультация при подаче иска, досудебная подготовка материалов о взыскании денежных средств, подготовка иска, направление копии иска ответчику, участие в судебных заседаниях, консультация заказчика о порядке вступления решения суда в законную силу, консультация о порядке принудительного взыскания.

Как следует из материалов дела, вопрос о возмещении Вирфель Е.Л. как лицу, в чью пользу состоялось решение суда, расходов на представителя не обсуждался.

Из материалов дела следует, что представителем истца Каракулиным А.А. составлено исковое заявление, он участвовал в судебном заседании, обращался в Урайский городской суд с заявлением о получении исполнительного листа, который им получен.

Таким образом, суд признает установленным и доказанным оказание истцу услуг Каракулиным А.А. как представителем по гражданскому делу, и оплату данных услуг истцом в размере 50000 рублей.

Вопрос возмещения расходов истца в части оплаты услуг представителя подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объём выполненной представителем работы, время затраченное время на выполнение поручения – консультация, подготовка иска в суд, участие при подготовке и в одном судебном заседании продолжительностью 15 минут, объём заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, судебная практика по которым является сформированной, роль и участие представителей в рассмотрении дела, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на представителя в размере 10000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-144/2020 ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░