Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-56/2022 от 10.03.2022

дело № 11-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2022 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Балаганской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Быстроумова Сергея Алексеевича на определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 21.01.2022 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Быстроумова С.А., Быстроумова Д.С., Быстроумовой И.А. задолженности за потребленный газ в жилом помещении по адресу : <адрес>, ( газовая плита и несанкционированное подключение к газопроводу через резиновый шланг и газовую горелку на цели отопелния жилого помещения) в размере № рублей, расходов по уплате госпошлины в размере № рублей.

Заочным решением мирового судьи 3го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06 марта 2014 ( вынесено в резолютивной части) исковые требования ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» были удовлетворены, с Быстроумова С.А., Быстроумова Д.С., Быстроумовой И.А. в пользу указанного общества в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7363,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ Быстроумов С.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 861/2021 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к нему, Быстроумову Д.С.и Быстроумовой И.А. за предоставленные услуги по газоснабжению по адресу : <адрес> было установлено, что газом с целью отопления, они не пользуются, на цели отопления ими используется дровяной котел, центральное отопление и горячее водоснабжение в квартире отсутствуют.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 января 2022 года Быстроумову С.А. отказано в пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-611/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам..

Быстроумов С.А. обратился с частной жалобой на данное определение указав, что мировым судьей не было учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ году при вынесении решения не запрашивались и не анализировались данные, указанные в техническом паспорте жилого помещения, что они не имеют юридического образования и не знали о том, какие документы необходимо представлять суду в отличие от истца, ссылавшегося на их несанкционированное подключение к газоснабжению.

В судебное заседание Быстроумов С.А., Быстроумов Д.С., Быстроумова И.А. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Представитель Быстроумовой И.А. по доверенности Танаева С.А. в судебном заседании поддержала частную жалобу Быстроумова С.А. по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что Быстроумов С.А. хотел пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что по жилому помещению была начислена большая задолженность и в ДД.ММ.ГГГГ года ему пришло уведомление об отключении газа в случае непогашения задолженности В дальнейшем Быстроумов С.А. получил письмо о том, что предыдущая задолженность ресурсоснабжающей организацией была списана, в настоящее время долг составляет около № рублей.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав представителя Быстроумовой И.А., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз 8 и 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, являются исчерпывающим.

Отказывая Быстроумову С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья обоснованно посчитал, что не имеется ни одного из перечисленных в нормах закона оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам заявления Быстроумова С.А., а переоценка обстоятельств ранее разрешенного спора не может быть признана отвечающей условиям добросовестной реализации заявителем своих процессуальных прав.

Так, из материалов данного гражданского дела следует, что справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу : <адрес> отсутствует центральное отопление и горячее водоснабжение была представлена истцом при обращении в ДД.ММ.ГГГГ году в суд с иском, а сведения, содержащиеся в техническом паспорте на жилой <адрес> о том, что видом отопления жилого дома является отопление от индивидуальных отопительных установок (котлов), имеющиеся в матери аллах гражданского дела № 2-896/2021 вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Кроме того, в ответе на запрос суда в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-896/2021 ОАО «Калининградгазификация» сообщила, что к инвентаризационному учету принято газоиспользующее оборудование ( 4х комфорочная газовая плита и газовый счетчик) на дату обследования -ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на цели отопления используется дровяной котел Тем самым, данная информация не относится к спорному периоду и не может быть признана вновь открывшимися обстоятельствами.

По смыслу ст. 42 ГПК РФ ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

С учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи законным, а частную жалобу Быстроумова С.А.- не подлежащей удовлетоврению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 21 января 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Быстроумова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Кулакова