Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2023 ~ М-23/2023 от 10.01.2023

<№>

<№>

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при секретаре Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения <№> к Антонюк Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения <№> обратилась в суд с исковым заявлением к Антонюк Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> банк перечислил на счет Антонюк Н. В. <№> денежные средства в размере 81 750 руб., которая пользовалась указанными средствами, при этом у ответчика возникла обязанность вернуть указанную сумму. Документы, подтверждающие обоснование зачисления денежных средств на счет утрачены. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. У должника перед банком образовалась задолженность в размере 54 365,18 рублей. <Дата> истец направил ответчику требование о возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения <№> с Антонюк Н. В. сумму неосновательного обогащения в размере 54 365,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830,96 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что <Дата> банк перечислил на счет Антонюк Н. В. <№> денежные средства в размере 81 750 руб., которая пользовалась указанными средствами, при этом у ответчика возникла обязанность вернуть указанную сумму.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от <Дата> N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В судебном заседании установлено, что досье по указанному контракту было утрачено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении денежных средств по карте.

В связи с отсутствием возмещения денежных средств у ответчика образовалась задолженность в размере 54 365,18 рублей.

<Дата> истец направил ответчику требование о возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств в указанные даты и в указанном размере. При этом ответчик не доказал, что эта сумма им получена от истца в дар либо с благотворительной целью.

Учитывая, что расчетная (дебетовая) карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете (п. 3 ст. 846 ГК РФ; абз. 2 п. 1.5 Положения N 266-П), факт получения денежных средств в сумме 65014,85 руб. от истца подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что денежные средства были получены ответчиком в рамках каких-либо правоотношений суду не представлены.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком также не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность, вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 54365,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1830,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения <№> к Антонюк Н. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Антонюк Н. В., (паспорт <№> ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (<№>) неосновательное обогащение в размере 54365,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Ю. А. Ткаченко