Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2020 (2-2049/2019;) ~ М-1731/2019 от 05.11.2019

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.01.2020.

Дело № 2-96/2020

УИД 33RS0006-01-2019-002317-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года                      г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Степановой Л.В.

с участием истца                                  Волковой Е.Р.,

представляющей свои интересы

и интересы третьих лиц                      Аминовой М.Е. и Аввакумовой М.Е.

представителя ответчика                          Пайковой С.Н.

третьего лица                                 Волкова Е.А.

при секретаре                  Гончар Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Волковой Е.Р., Волкова Е.А., Аминовой М.Е. и Аввакумовой М.Е. к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.Р. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на нее.

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу, Волкову Е.А., Аминовой М.Е. и Аввакумовой М.Е. по ? доли каждой на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого произошло частичное повреждение стены между ванной и туалетом. В 2010 году при ликвидации последствий пожара была проведена перепланировка квартиры, в результате которой была демонтирована стена между ванной и туалетом, выполнен совмещенный санузел. Вместо помещений ванной комнаты площадью 3,5 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м. и части прихожей площадью 1,1 кв.м. образован совмещенный санузел, площадью 5,7 кв.м. Работы выполнялись собственными силами без привлечения специализированных организация и посторонних лиц. На выполнение строительных работ после пожара в существующих размерах в соответствии с градостроительным планом земельного участка было получено разрешение. Разрешение на перепланировку и ввод в эксплуатацию квартиры получены не были. Согласно экспертным заключениям, реконструированное жилое помещение не противоречит существующим строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, противопожарным и иными нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

В ходе рассмотрения дела истец Волкова Е.Р. уточнила заявленные требования, а третьи лица Аминова М.Е., Аввакумова М.Е. и Волков Е.А. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора и каждый из них просит признать за ними право собственности на квартиру в перепланированном состоянии по ? доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Волкова Е.Р., представляющая свои и интересы третьих лиц Аминовой М.Е. и Аввакумовой М.Е., свои исковые требования и требования третьих лиц поддержала и просила сохранить в перепланированном состоянии спорную квартиру и признать право собственности на нее в перепланированном состоянии за каждым из собственников по ? доли.

Третьи лица Аминова М.Е. и Аввакумова М.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области Пайкова С.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований, отметив, что разрешение на перепланировку и ввод в эксплуатацию квартиры собственниками квартиры получены в установленном законом порядке не были.

Третье лицо Волков Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Волковой Е.Р., Аминовой М.Е. и Аввакумовой М.Е., просил их удовлетворить, а также просил признать за ним право собственности на ? доли квартиры в перепланированном состоянии.

Заслушав объяснения истца Волковой Е.Р., представляющей свои и интересы третьих лиц Аминовой М.Е. и Аввакумовой М.Е., представителя ответчика, третьего лица Волкова Е.А., исследовав письменные материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 29 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов настоящего дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Волковой Е.Р., Волкову Е.А., Аминовой М.Е. и Аввакумовой М.Е. – каждому по ? доли, на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Октябрьском сельском Совете Вязниковского района за № от ДД.ММ.ГГГГ и в Вязниковском БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь выше названной квартиры с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8-11)

Аналогичные данные о площади принадлежащей истцу и третьим лицам квартире содержатся и в техническом паспорте на двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-35)

Постановлением Главы Октябрьского сельского округа Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ №, архивная выписка из которого представлена в материалы дела, при упорядочении адресных хозяйств д. Октябрьская указанному выше дому присвоен номер №. (л.д. 17)

Из искового заявления и объяснений истца и третьего лица Волкова Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме произошел пожар, в результате которого частично была повреждена стена между ванной и туалетом.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Вязниковского района Волковой Е.Р. было выдано разрешение со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт жилого дома после пожара в существующих размерах в соответствии с градостроительным планом земельного участка. (л.д. 29)

Из пояснений истца, согласующихся с материалами дела, следует, что в 2010 г. в квартире проведена перепланировка, в результате которой была демонтирована стена между ванной и туалетом, выполнен совмещенный санузел. Вместо помещений ванной комнаты площадью 3,5 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м. и части прихожей площадью 1,1 кв.м. образован совмещенный санузел, площадью 5,7 кв.м.

В результате произведенной перепланировки площадь спорной квартиры стала составлять 60 кв.м., что подтверждается техническим планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Балашовым А.В. в результате выполнения кадастровых работ. (л.д. 36-41)

Согласно ответа Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры <адрес> не может быть выдано, так как не представлены документы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. (л.д. 12)

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» выдало заключение, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была произведена перепланировка в виде демонтажа перегородки, после которого образовано единое пространство – совмещенный сан. узел, а площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. При перепланировке указанной квартиры требований существующих СП, СанПиН были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние данной квартиры оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации. (л.д. 20-26)

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому району МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено. (л.д. 27)

Из заключения ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» следует, что при проведении санитарно гигиенической экспертизы <адрес> по адресу: <адрес>, установлено соответствие указанного жилого помещения после перепланировки СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также отсутствие оказания неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду. (л.д. 28)

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после произведенной перепланировки соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво-пожаробезопасным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, в том числе, о признании за ними права собственности на перепланированную квартиру с новыми параметрами за каждым на ? доли в праве общей долевой собственности.

    Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6053 руб., которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Е.Р., Волкова Е.А., Аминовой М.Е. и Аввакумовой М.Е. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Волковой Е.Р., Волковым Е.А., Аминовой М.Е. и Аввакумовой М.Е. - за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Возвратить Волковой Е.Р. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6053 (шесть тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Л.В. Степанова