Решение по делу № 2-5874/2022 ~ М-5359/2022 от 20.07.2022

Производство № 2-5874/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007809-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 августа 2022 года                                                                     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Масловой А.В.,

при секретаре Дощечкине В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению НГ к нотариусу Благовещенского нотариального округа АП об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

НГ обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 13 июня 2019 года между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № 3403/0513863. 05 июля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа АП совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2022-4-1498 о взыскании с должника ВА задолженности по указанному кредитному договору. С исполнительной надписью НГ не согласна, поскольку банк не проинформировал ее о наличии задолженности, путем направления уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи с чем НГ были лишена возможности направлять свои возражения относительно взыскиваемой суммы. Указанное свидетельствует о нарушении порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, ее незаконности. О совершенном нотариальном действии заявитель узнала 14 июля 2022 года после получения уведомления о совершении исполнительной надписи по почте.

На основании изложенного, НГ просила суд отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись, совершенную нотариусом Благовещенского нотариального округа АП

Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа АП – просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Также в судебное заседание не явилась заявитель НГ, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания по ее заявлению, считается доставленным истцу по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), суд приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явилась, явку представителя не обеспечила, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве нотариус Благовещенского нотариального округа АП с заявлением не согласился, указал, что 05 июля 2022 года в нотариальную контору обратилась ЕА, представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), действующая на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № 3403/0513863 от 13 июня 2019 года, заключенному между НГ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, были предоставлены «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО), условие о том, что взыскание задолженности по договору может производится по исполнительной надписи нотариуса, содержится в пункте 20 кредитного договора, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, направленного НГ «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО), 26 мая 2022 года поступило в почтовое отделение, 31 мая 2022 года вручено адресату. 05 июля 2022 года на копии кредитного договора была совершена исполнительная надпись, о чем 06 июля 2022 года была уведомлена НГ Полагал, что исполнительная надпись была совершена в соответствии с требованиями законодательства, просил суд отказать НГ в удовлетворении заявления.

                        Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Из материалов дела следует, что уведомление о совершении исполнительной надписи вручено заявителю 14 июля 2022 года, доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о совершении исполнительной надписи ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Заявление сдано в отделение почтовой связи 08 июля 2022 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, десятидневный срок обращения в суд с настоящим заявлением НГ не пропущен.

Рассматривая поступившее заявление по существу, суд исходит из следующего.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нотариальную палату Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя ЕА, действующей на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с НГ задолженности по кредитному договору № 3403/05113863 от 13 июня 2019 года.

К заявлению был приложен кредитный договор, а также расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 28 июня 2022 года долг по кредиту перед Банком составляет 416 760 рублей 39 копеек, из которых: 183 239 рублей 61 копейка – основной долг, 261 260 рублей 71 копейка - проценты.

05 июля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа АП совершена оспариваемая НГ исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности в указанном выше размере.

В обоснование заявленных требований НГ ссылается на нарушение установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, а именно отсутствие на момент совершения надписи уведомления о наличии задолженности и доказательств его направления в адрес должника.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом, а именно 26 мая 2022 года было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору № 3403/0513863 от 13 июня 2019 года.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 20, уведомление о наличии задолженности было направлено НГ по адресу, указанному ей при заключении кредитного договора, а также при подаче настоящего заявления (***). Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ***, сформированного на официальном сайте Почта России, заказное письмо было направлено 26 мая 2022 года и получено адресатом 31 мая 2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Доводы заявителя об обратном своего подтверждения не нашли.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Более того, обязанность уведомлять должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи (на что ссылается НГ в своем заявлении), законом не установлена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа АП незаконной у суда не имеется, в связи, с чем поступившее заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления НГ к нотариусу Благовещенского нотариального округа АП об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                          А.В. Маслова