Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2021 ~ М-2597/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-2666/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2021 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.

С участием:

Ответчика Савчука К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Савчуку Кириллу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

У с т а н о в и л :

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Савчуку К.С. и просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 12.01.2019 <номер>-АПН, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Матвеевой Светланой Александровной, MAZDA 3, <номер>, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Свои требования истец мотивировал тем, 12.01.2019 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Матвеевой Светланой Александровной был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 440358 рублей 64 копейки, сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля MAZDA 3, VIN <номер>, 2008 года выпуска.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 440358 рублей 64 копейки на текущий счет Заемщика, открытый в банке.

Согласно условиям Кредитного договора (п.8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Матвеева С.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату сумы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омска с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

15.03.2021 нотариусом нотариальной палаты г.Омска выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Матвеевой С.А. за период с 11.09.2020 по 18.01.2021 в сумме 451596 рублей 90 копеек, из которых: 375490,04 руб. - сумма основного долга, 70178,52 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 5928, 33 руб. – сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП.

По состоянию на 01.06.2021 задолженность в сумме 451596 рублей 90 копеек по исполнительной надписи не погашена.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль S MAZDA 3, VIN <номер>, 2008 года выпуска, о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты внесены сведения.

При этом согласно информации ГИБДД транспортное средство MAZDA 3 продано Савчуку К.С.

Истец указывает, что согласно ст. 353 ГПК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, в связи с чем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» имеет все предусмотренные права для обращения взыскания на залоговое имущество.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, при подаче иска в суд просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо Матвеева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки в суд не представила.

Ответчик Савчук К.С. в судебном заседании не возражал против требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на автомобиль. Возражал против взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.01.2019 между ПАО «Плюс Банк» и Матвеевой С.А. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Матвеевой С.А. был предоставлен кредит на сумму 440358 рублей 64 копейки на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства марки MAZDA 3, VIN <номер>, 2008 года выпуска (л.д. 26-27).

В целях обеспечения выданного кредита заемщик передал банку в счет залога транспортное средство MAZDA 3, VIN <номер>, 2008 года выпуска, стоимость транспортного средства определена условиями договора в сумме 555000 рублей (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

12.01.2019 ООО «Альтаир» (продавец) и Матвеева С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № ВЛ/019, в соответствии с условиями которого продавец продал в собственность, а покупатель оплатил и принял транспортное средство MAZDA 3, VIN <номер>, 2008 года выпуска, стоимость которого составила 555000 рублей. (п.2.1 Договора). Сумму первоначального взноса в размере 167000 рублей покупатель вносит в кассу продавца наличными денежными средствами (п.3.1.1 Договора). Сумму в размере 388000 рублей покупатель вносит на расчетный счет продавце посредством зачисления кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Плюс Банк» (п.3.1.2) (л.д. 39-40).

Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что 12.01.2019 ООО «Альтаир» (продавец) передал Матвеевой С.А. (покупатель) транспортное средство MAZDA 3, VIN <номер>, 2008 года выпуска (л.д. 41).

Согласно графику платежей, Матвеева С.А. для погашения кредита должна была в период с 12.02.2019 по 12.12.2023 вносить 12 числа каждого месяца денежную сумму в размере 12162 рубля 23 копейки, последний платеж 12.01.2024 - 11986 рублей 80 копеек (л.д. 31).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 12.01.2019 <номер>-АПН 15.03.2021 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Матвеевой С.А. задолженности за период с 11.09.2020 по 18.01.2021 в сумме 451596 рублей 90 копеек, из которых: 375490,04 руб. - сумма основного долга, 70178,52 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 5928, 33 руб. – сумма расходов за совершение нотариального действия (л.д. 42).

Согласно выписке по счету, открытому на имя Матвеевой С.А., последнее внесение денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору было произведено 10.03.2020 (л.д. 43-44).

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства марки MAZDA 3, VIN <номер>, 2008 года выпуска, из которой усматривается, что 23.12.2020 указанное транспортное средство зарегистрировано на Савчука К.С., в связи с изменением владельца по договору купли-продажи от 20.12.2020 (л.д. 45).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14.01.2019 зарегистрировано уведомление <номер> имеются данные о залоге движимого имущества VIN <номер>, залогодатель - Матвеева С.А., 22.02.199 года рождения, залогодержатель - ПАО «Плюс Банк» (л.д. 32).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в части, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Разрешая требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ответчику Савчуку К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль MAZDA 3, VIN <номер>, 2008 года выпуска, суд принимает во внимание, что поскольку договор купли-продажи автомобиля MAZDA 3 был заключен между Савчуком К.С. и Матвеевой С.А. 20.12.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ (1 июля 2014 года), соответственно у Савчука К.С. была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, Савчук К.С. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. Обстоятельств, препятствующих Савчуку К.С. получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, не установлено.

При разрешении заявленных ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» требований об обращении взыскания на предмет залога судом учитывается, что доказательства, подтверждающие исполнение Матвеевой С.А. исполнительной надписи нотариуса 15.03.2021 и погашения ей задолженности по кредитному договору от 12.01.2019 <номер>-АПН в материалы дела не представлены. По состоянию на 01.06.2021 задолженность Матвеевой С.А. по кредитному договору от 12.01.2019 <номер>-АПН составляет 375490,04 руб. (л.д. 18-20).

Таким образом, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает 3 месяца, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Савчука К.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требования об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по условиям договора потребительского кредита от 12.01.2019 <номер>-АПН транспортное средство – MAZDA 3, VIN <номер>, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Матвеевой Светланы Александровны по кредитному договору от 12.01.2019 <номер>-АПН.

Взыскать с Савчука Кирилла Сергеевича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2021 года