Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 14.06.2023

Мировой судья Ростомян Р.Г.

Дело № 11-102/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 г.                         г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи         Юртаевой О.А.

при секретаре     Тереховой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по частной жалобе федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» на определение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО и.о. мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 31.03.2023 года, которым определено:

Заявление Коренюка Андрея Владимировича о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в пользу Коренюка Андрея Владимировича судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Коренюк А. В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг, мотивировав тем, что решением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.02.2023 исковые требования ФКУ ДСД «Дальний Восток» к нему о взыскании ущерба, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального значения оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела он понёс издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей.

Просил взыскать с ФКУ ДСД «Дальний Восток» судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

31.03.2023 мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО и.о. мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО постановлено указанное определение о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФКУ ДСД «Дальний Восток» просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на недоказанность Коренюком А.В. разумности пределов расходов на оплату юридических услуг. При определении судебных расходов невозможно сделать однозначный вывод о том, что решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.02.2023 принято в пользу Коренюк А.В. и свидетельствует о наличии оснований для возложения судебных расходов на ФКУ ДСД Дальний Восток. Сумма заявленных исковых требований ФКУ ДСД «Дальний Восток» составляла 7 502 рубля 95 копеек, что значительно меньше спорных судебных расходов заявленных Коренюк А.В. Судом первой инстанции не принято во внимание требование п. 13 Пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Исходя из материалов дела, усматривается, что представителем проделан небольшой объём работы по настоящему делу, что указывает на несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов. ФКУ ДСД «Дальний Восток» является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности ФКУ ДСД «Дальний Восток» осуществляется за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. ФКУ ДСД «Дальний Восток», являясь казенным учреждением, не имеет собственных средств, а исполняет задачи в переделах лимитов бюджетных обязательств, доводимых ежегодно главным распорядителем бюджетных средств - Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.02.2023 исковые требования ФКУ ДСД «Дальний Восток» к Коренюку А.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального назначения, оставлены без удовлетворения.

Из письменных материалов дела следует, что между Коренюком А.В. (заказчик) и Мурзиным А.С. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 04.02.2023, предметом которого является оказание заказчику услуг по гражданскому дел № 2-405/2023. В рамках договора Мурзин А.С. принял на себя обязательства осуществлять консультации заказчику по правовым вопросам в сфере гражданского права, гражданского процесса и других отраслях права, в случае необходимости, проведение претензионной работы, представлять интересы заказчика по гражданскому делу № 2-405/2023 в суде в рамках выполняемого поручения.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (п. 1.1,2.1 договора).

17.03.2023 денежные средства в размере 15 000 рублей перечислены Коренюком А.В. Мурзину А.С. (чек от 17.03.2023), что свидетельствует о факте несения расходов Коренюком А.В. в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Разрешая требования Коренюка А.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходя из требований законодательства, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, принимая во внимание сложность и категорию дела, объем оказанных ответчику юридических услуг (подготовка письменных возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании), необходимость и разумность данных расходов для защиты прав ответчика, с учетом требований гражданского процессуального законодательства о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Коренюка А.В. судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, соответствует объёму выполненной представителем по делу работы, коэффициенту его участия при рассмотрении дела, сложности дела и его категории, а также принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что из судебного акта от 28.02.2023 невозможно сделать однозначный вывод о том, что он принят в пользу Коренюка А.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в том числе с учетом положений вышеназванных норм права, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при определении размера взыскания судебных расходов.

Оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции по доводам, приведенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьёй при вынесении определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО и.о. мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 31.03.2023 - оставить без изменения.

Частную жалобу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам ст. ст. 376 – 378 ГПК РФ.

Судья О.А. Юртаева