Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2021 ~ М-732/2021 от 11.05.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Петуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

03 августа 2021 года

гражданское дело № по исковому заявлению Пучкина А.Г. к Братчикову Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пучкин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Братчикову Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что 26.02.2021 г. на ул. Шаумяна, д. 100А в г. Екатеринбурге произошло ДТП, с участием ТС Форд Мондео, г.н. №, под управлением водителя Братчикова Г.В., ТС Лада 211440, г.н. №, под управлением собственника Пучкина А.Г. Виновником ДТП признан Братчиков Г.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, г.н. №, составляет без учета износа 85800 руб. 00 коп., в соответствии с экспертным заключением, выданным ООО «Урал-Оценка». За услуги автоэксперта уплачено 7000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85800 руб. 00 коп., убытки на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2984 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 22.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Пучкин А.Г., представитель истца Пучкина А.Г. – Попов К.А., ответчик Братчиков Г.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту жительства, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении поддержанных истцом в ходе рассмотрения дела, исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Пучкину А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 211440, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ...).

Из сведений о ДТП следует, что 26.02.2021 г. на ул. Шаумяна, д. 100А в г. Екатеринбурге произошло ДТП, с участием ТС Форд Мондео, г.н. №, под управлением собственника Братчикова Г.В. и ТС Лада 211440, г.н. №, под управлением собственника Пучкина А.Г. Сведения о страховании гражданской ответственности Братчикова Г.В. отсутствуют. Автогражданская ответственность Пучкина А.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. ...).

Определением ИДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.02.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются рапортом, карточкой по ДТП, объяснениями Братчикова Г.В., Пучкина А.Г., сведениями о ДТП, схемой ДТП (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 30.03.2021 г., подготовленным ООО «Урал-Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 211440, г.н. № составляет 85800 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанции № от 30.03.2021 г., Пучкин А.Г. оплатил ООО «Урал-Оценка» 7000 руб. (л.д. ...).

Между Пучкиным А.Г. и Поповым К.А. 01.03.2021 г. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определяется в 15000 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно расписки от 30.04.2021 г., Попов К.А. получил от Пучкина А.Г. 15000 руб. на основании договора от 01.03.2021 г. (л.д. ...).

Согласно чека - ордера от 07.05.2021 г. Пучкин А.Г. оплатил госпошлину в сумме 2984 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что 26.02.2021 г. на ул. Шаумяна, д. 100А в г. Екатеринбурге произошло ДТП, с участием ТС Форд Мондео, г.н. №, под управлением водителя Братчикова Г.В., который при развороте на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Лада 211440, г.н. №, под управлением собственника Пучкина А.Г., движущимся во встречном направлении прямо и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4, 13.8 ПДД РФ.

Действия водителя Братчикова Г.В., допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность Братчикова Г.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 30.03.2021 г., подготовленным ООО «Урал-Оценка», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 211440, г.н. № составляет 85800 руб. 00 коп..

Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений кдорожно-транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Ответчик Братчиков Г.В. в ходе рассмотрения дела не представил иного доказательства о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, а также не заявлял ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в пользу Пучкина А.Г. подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 85800 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 15000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, а также тот факт, что представитель лишь подготовил иск, с соответствующими документами и не участвовал в судебных заседаниях, подлежащими возмещению в размере 4000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Истцом уплачена госпошлина в размере 2984 руб. 00 коп., необходимо было уплатить 2774 руб. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2774 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пучкина А.Г. к Братчикову Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Братчикова Г.В. в пользу Пучкина А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 85800 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2774 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья И.С. Воронцов