Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2022 от 09.11.2022

Дело № 12–228/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область                         08 декабря 2022 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свинцова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Свинцова В.В.,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свинцов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель Свинцова В.В. - Никонова И.В. обратилась в Борский городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, до начала проведения процедуры освидетельствования со Свинцовым была проведена беседа, ему было указано на необходимость отказа от медицинского освидетельствования.

В настоящее судебное заседание Свинцов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Свинцова В.В.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Свинцова В.В.

Представителем Никоновой И.В. направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Свинцов В.В., управлявший транспортным средством Лада 219110, государственный регистрационный знак Х 119 СХ/152, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Свинцову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование названное лицо от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказалось.

Таким образом, Свинцов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Свинцова В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

– протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- видеозаписью процессуальных действий,

- другими доказательствами, предоставленными в материалы дела.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Свинцовым В.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Свинцова В.В. в его совершении.

При подписании процессуальных документов Свинцов В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, собственноручно подписав составленные в отношении него процессуальные документы без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о незаконности принятого мировым судьей постановления ввиду отсутствия в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судя, пересматривающий дело по жалобе, обоснованным не находит.

Так, пунктом 9 Правил № установлено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи совершения в отношении Свинцова В.В. процессуальных действий, каких-либо нарушений прав лица, в отношении которого проводились административные процедуры, не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Свинцова В.В. оставить без изменения, жалобу Свинцова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья                                             Е.М.Калынова