Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2019 от 31.05.2019

Мировой судья ФИО1                                       Дело № 11-130/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2019 года                                                                 г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

под председательством судьи Фролычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- об отказе в удовлетворении заявления Беляева В.С. о предоставлении рассрочки исполнения по судебному приказу № от -Дата-,

У С Т А Н О В И Л:

        Гаражно-строительный кооператив № 4 (ГСК № 4) обратился к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беляева В.С. задолженности по оплате ежегодных членских взносов за -Дата- – -Дата- в размере 26 500,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 498,00 рублей.

-Дата- мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска УР вынесен судебный приказ №, которым с Беляева В.С. в пользу ГСК № 4 взыскана задолженность по оплате ежегодных членских взносов за -Дата- – -Дата- в размере 26 500,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 498,00 рублей.

        Беляев В.С. обратился в суд с возражениями на судебный приказ, в котором просит о предоставлении рассрочки по исполнению судебного приказа № от -Дата- в сумме 16 500 руб. на 12 месяцев, в связи с трудным финансовым положением, указывая, что выплатить всю сумму по судебному приказу не представляется возможным, в связи с тем, что в настоящее время на иждивении находится супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком, и дочь, единственным источником дохода семьи является его заплата, которая составляет 28 000 рублей, кроме того имеются кредитные обязательства супруги.

        Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- отказано в удовлетворении заявления Беляева В.С. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа.

-Дата- Беляев В.С. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от -Дата-, указав, что данное определение является необоснованным, так как мировым судьей не учтены обстоятельства, что на его иждивении находятся супруга и малолетняя дочь, им, как должником не оспаривается право заявителя на получение взыскиваемой суммы, а приводятся обстоятельства, затрудняющие выплату указанной суммы единовременным платежом. Исходя из этого считает неверным вывод мирового судьи о том, что это ведет к нарушению прав взыскателя и отдаляет реальную их защиту. Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку платежа суммы, взысканной по судебному приказу на срок 10 месяцев.

        В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

        В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

        Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2, части 3 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

        В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

        Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся также в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

        Отказывая в удовлетворении заявления Беляева В.С., мировой судья пришел к выводу, что указанные заявителям обстоятельства суд не может признать основанием для предоставления рассрочки по судебному приказу, так как, учитывая сумму и период задолженности, предлагаемая должником рассрочка, отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановлении своего нарушенного права в разумные сроки, доводы приводимые заявителем не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

        По смыслу приведенных выше правовых норм, основания отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

        Отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

        Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного прав и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

        Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, исполнении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

        В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Безменова В.В. и Калабуна Н.В.» указывается на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1).

        Суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

        Заявитель является трудоспособным, наличие иждивенцев само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда. Заработная плата является одним из видов дохода, который не может в полной мере свидетельствовать о материальном положении заявителя.

        При этом необходимо учитывать, что заявителем не представлено доказательств того, что он приступил к исполнению решения суда, в том числе путем внесения                 10 000 рублей, он не представил сведений, в полной мере характеризующих его имущественное и семейное положение, сведений о наличии или отсутствии иных доходов, сведений о принадлежности либо отсутствии автомототранспортных средств, объектов недвижимости, доказательств невозможности исполнения решения суда по состоянию здоровья.

        Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника, не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

        При таком положении дела, суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося судебного акта, Беляевым В.С. в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению.

                     На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района                 г. Ижевска УР от -Дата- об отказе в удовлетворении заявления Беляева В.С. о предоставлении рассрочки исполнения по судебному приказу № от -Дата- - оставить без изменения, частную жалобу Беляева В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                            Е.А. Фролычева