Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1982/2023 ~ М-1404/2023 от 18.04.2023

2-1982/2023

УИД 30RS0<№>-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ю.А.Лисицыной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс групп", Мартьянова ФИО8 о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» обратился с заявлением о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 от <дата обезличена>, которым с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана сумма долга по договору займа.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку решением Арбитражного суда она признана банкротом.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель, иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Руководствуясь положениями статей 35, 167, 425 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, представленные доказательства, выслушав заинтересованное лицо ФИО3, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшей, что в отношении ФИО3 требования не подлежат удовлетворению, суд, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от <дата обезличена> N 102-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Центрфинанс Групп» с ФИО3 заключен договор микрозайма № ЦЗАРХ100735 от <дата обезличена>, а также с ФИО1 заключен договор микрозайма ЦАЗАРХ 101353 от <дата обезличена>.

После заключения указанных выше договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками, межу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО3, ФИО1 заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.

Стороны воспользовались своим правом и договорились о разрешении спора конкретным арбитром, а именно арбитром ФИО2

Арбитражным решением третейского суда <дата обезличена> <дата обезличена> принято решение по иску ООО МКК «Центрфинанс Групп» о взыскании с ФИО3 в пользу истца ООО МКК «Центрфинанс Групп» суммы долга в размере 8 420 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 11 580 рублей, суммы неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 609,01 рублей, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 409,14 рублей, в пользу ФИО2 суммы гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 409,14 рублей; с ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Центрфинанс Групп» суммы долга в размере 5 150 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6 334,50 рублей, суммы неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 129,99 рублей, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 232,23 рублей, в пользу ФИО2 суммы гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 232,23 рублей;

Согласно п. 2.4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В судебном заседании ФИО3 дано пояснение и представлено доказательство, что <дата обезличена> определением Арбитражного суда <адрес> завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3 С даты вынесения настоящего определения ФИО3 на основании п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

На основании ст. 32 Федерального закона от <дата обезличена> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 АПК РФ.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), в соответствии с пп. 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ <дата обезличена>), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.

Учитывая, что договор займа с ФИО3 был заключен <дата обезличена>, вышеуказанное определение Арбитражного суда <адрес> принято <дата обезличена>, а решение третейского суда состоялось <дата обезличена>, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части выдачи исполнительного листа о взыскании денежных сумм с ФИО3 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку требования заявителя соответствуют положениям Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", ст. ст. 423 - 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении указанного лица не установлено.

В силу положений статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с заинтересованных лиц в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрфинанс Групп» в размере 562,50 рублей, в пользу ФИО2 в размере 562,50 рублей.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по рассмотрению требований заявления ООО МКК "Центрфинанс Групп", ФИО2 (арбитра) требования заявителей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от <дата обезличена> по делу N МДА-ЦФ-2297-2022, взыскании задолженности с ФИО3 денежных средств.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения), образованного при разрешении конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 (дата принятия <дата обезличена>) дело № МДА-ЦФ-2297-2022 по требованию общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп» к ФИО1, <дата обезличена> года рождения о взыскании долга по договору займа.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп» с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. 3, паспорт 12 04 <№>, выдан ОВД <адрес>, <дата обезличена>, код подразделения 302-007 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 562,50 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 (арбитр) с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. 3, паспорт 12 04 <№>, выдан ОВД <адрес>, <дата обезличена>, код подразделения 302-007 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 562,50 рублей.

Определение суда о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья: Ю.А.Лисицына