Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2022 от 16.05.2022

Мировой судья: Колесник О.В.                    Дело № 11-189/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 27 июня 2022 г.

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при секретаре Бирюковой А.И.,

с участием

представителя истца Манжосова А.В. – Дудиной Ж.Б., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Новый Дом» - Петрухина И.В,, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118-15/2022 по иску Манжосова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее – ООО «Новый Дом»), администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новый Дом»

на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 марта 2022 г., которым постановлено:

«Иск Манжосова Алексея Владимировича к ООО «Новый дом», администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения 22 июля 2021 г. во дворе ... автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Манжосова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф - 22 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, почтовые расходы – 118 рублей 50 копеек.

Отказать Манжосову Алексею Владимировичу в иске к администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Новый дом» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей».

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Новый Дом» - по доверенности Петрухина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Манжосова А.В. – по доверенности Дудиной Ж.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

истец Манжосов А.В. обратился к мировому судье с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Новый дом» в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, денежные средства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 50 копеек, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что Манжосову А.В. принадлежит автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... 22 июля 2021 г. в результате падения сухих веток дерева во дворе ..., его автомобилю марки «...», государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения. Факт падения веток зафиксирован участковым уполномоченным полиции ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду в материале проверки КУСП №... и вынесено постановление от 26 июля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с заказ-нарядом от 23 июля 2021 г. на работы по восстановлению ремонта и покраске автомобиля, стоимость работ составила 25 000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, Манжосов А.В. обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда, в качестве третьих лиц – администрация Кировского района г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ВолгГУ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Новый Дом» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что утвержденные схемы границ прилегающих территорий опубликовываются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов Волгограда, и размещаются на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Согласно акту осмотра земельного участка, проведенного заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда ствол дерева расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет. Расстояние от ствола дерева до жилого дома по ул. им. ... – 22,4 м., от дерева до жилого дома по ул. ... – 51,5 м., от здания по ул. ... – 11,2 м. Указывает, что ООО «Новый дом» является ненадлежащим ответчиком по делу и ответственность за причинение имущественного вреда истцу нести не может.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Манжосова А.В. по доверенности Дудина Ж. Б. просит решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционную жалобу представители администрации Волгограда, администрации Кировского района г. Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ВолгГУ не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества согласно п. 11 указанных Правил включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Манжосов А.С. является собственником транспортного средства марки «...», государственный регистрационный номер ....

Управление многоквартирным домом №... по ... осуществляет управляющая компания ООО «Новый дом».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 22 июля 2021 г. Манжосов А.С. припарковал вышеуказанный автомобиль возле ..., а утром 23 июля 2021 г. обнаружил, что на автомобиль упала сухая ветка, в связи с чем автомобиль получил значительные механические повреждения.

Обстоятельства падения дерева на автомобиль подтверждаются материалом проверки КУСП №... от 24 июля 2021 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2021 г.

Согласно заказ-наряду на работы № 3Н-6079 от 23 июля 2021 г. по восстановительному ремонту и покраске автомобиля, а также предварительным заказ-нарядом на работы № 3Н-688 от 14 марта 2022 г. по покраске капота и удалению вмятины капота, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ..., составила 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья, разрешая спор, установила, что причинение ущерба автомобилю истца Манжосова А.В. произошло по вине управляющей компании ООО «Новый дом», поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе по содержанию зеленых насаждений.

При таких данных, мировой судья с учетом оценки исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе по содержанию зеленых насаждений, что привело к падению сухих веток дерева на автомобиль истца, размер ущерба подтвержден заказ-нарядами на работы по ремонту, покраске автомобиля, поэтому мировым судьей было принято решение о взыскании с ООО «Новый дом» в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений ООО «Новый дом» не исполнена, в результате чего произошло падение сухих веток дерева на транспортное средство истца, суд обоснованно применил положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и взыскал причиненный в связи с этим материальный ущерб, убытки с ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ООО «Новый дом» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей 50 копеек, разрешен мировым судьей верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новый дом» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ствол дерева (причинившее механические повреждения автомобилю Манжосова А.В.), расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, указанный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем, не может нести ответственность за причинение имущественного вреда Манжосову А.В. являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В состав общего имущества включается, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 1 Правил).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Волгограда от 12 октября 2009 г. № 2571 утвержден проект межевания территории квартала 07_03_019, ограниченной ул. .... Многоквартирный жилой №... по ул. ... расположен в квартале 07_03_019. Указанный проект межевания предусматривает формирование единого земельного участка под многоквартирными жилыми домами №... по ул. .... Управляющие компании при принятии управления многоквартирными домами были ознакомлены с данным документом. Соответственно, каждая управляющая компания, осуществляющая управление домами по указанным улицам, отвечает за надлежащее содержание данного участка (квартала 07_03_019). Указанное постановление находится в распоряжении комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

Манжосов А.В. обратился с требованиями к управляющей компании ООО «Новый дом», осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается его квартира, в пользу которой он оплачивает денежные средства за оказание услуг, в том числе за содержание общего имущества, к которому относится квартал 07_03_019, согласно вышеуказанному проекту межевания.

Согласно Приказу Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» ООО «Новый дом» обязано обеспечивать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома в том числе, содержать зеленые насаждения.

При разрешении указанных выше требований мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, иное толкование приведенных судом первой инстанции в решении норм материального права, и не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, тогда как судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 118 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №... ░.) ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ 3444273527), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 3444059139) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░     ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.                    ░░░░ № 11-189/2022

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░. ░░░░░░░░░                                     27 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-118-15/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░░░ – ░░░ «░░░░░ ░░░»), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░»

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 118 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ «...», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 22 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 118 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 118 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №....) ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ 3444273527), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 3444059139) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░