Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9178/2022 от 27.07.2022

Судья: Куршева Н.Г.                                             гр. дело № 33-9178/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-9/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.

судей – Евдокименко А.А., Топтуновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Монолит» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 27.04.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Узбековой Г.В., Узбекова А.И., Узбекова Р.А. к ООО «Монолит» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Узбековой Г.В. стоимость работ по устранению протечки в размере 80730 рублей 47 копеек, пени за просрочку устранения протечки за период с 01.02.2021 по 04.03.2022 в размере 80 730 рублей 47 копеек, стоимость восстановительного ремонта от протечек в жилом доме в размере 63308 рублей 20 копеек, пени за просрочку возмещения убытков от протечек в жилом доме за период с 01.02.2021 по 04.03.2022 в размере 63308 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Узбекова А.И. стоимость работ по устранению протечки в размере 40365 рублей 24 копеек, пени за просрочку устранения протечки за период с 01.02.2021 по 04.03.2022 в размере 40 365 рублей 24 копейки, стоимость восстановительного ремонта от протечек в жилом доме в размере 31 654 рублей 10 копеек, пени за просрочку возмещения убытков от протечек в жилом доме за период с 01.02.2021 по 04.03.2022 в размере 31654 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Узбекова Р.А. стоимость работ по устранению протечки в размере 40365 рублей 24 копеек, пени за просрочку устранения протечки за период с 01.02.2021 по 04.03.2022 в размере 40 365 рублей 24 копейки, стоимость восстановительного ремонта от протечек в жилом доме в размере 31 654 рублей 10 копеек, пени за просрочку возмещения убытков от протечек в жилом доме за период с 01.02.2021 по 04.03.2022 в размере 31654 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Узбековой Г.В., Узбекова А.И., Узбекова Р.А. штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 288077 рублей.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Узбекова А.И. судебные издержки в размере 28510 рублей.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ООО «Самарская судебная экспертиза документов» стоимость вызова эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолит» государственную пошлину в местный бюджет в размере 12 142 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Монолит» в пользу Узбековой Г.В. 230432 рублей 82 копеек, в том числе 83153 рублей 50 копеек стоимости работ по устранению недостатков, 126393 рублей 32 копеек пени за просрочку устранения за период с 01.02.2021 по 02.07.2021, 20886 рублей стоимости работ по восстановительному ремонту дома, компенсацию морального вреда за нарушение прав в размере 50000 рублей; в пользу Узбекова А.И. 115216 рублей 41 копейку, в том числе 41576 рублей 75 копеек стоимости работ по устранению недостатков, 63196 рублей 66 копеек пени за просрочку устранения за период с 01.02.2021 по 02.07.2021, 10443 рублей стоимости работ по восстановительному ремонту дома, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей; в пользу Узбекова Р.А. 115216 рублей 41 копейка, в том числе 41576 рублей 75 копеек стоимости работ по устранению недостатков, 63196 рублей 66 копеек пени за просрочку устранения за период с 01.02.2021 по 02.07.2021, 10443 рублей стоимости работ по восстановительному ремонту дома, и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей; взыскать с ООО «Монолит» в пользу Узбекова А.И. судебные издержки в размере 28510 рублей.

Из содержания иска следует, что на основании договора участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ по строительству объекта от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками жилого дома площадью 141 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Узбековой Г.В. принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности на указанный жилой дом, Узбекову А.И. и Узбекову Р.И. – по 1/4 доле. Застройщиком указанного объекта долевого строительства явилось ООО «Монолит», с которым был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 5.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № гарантийный срок для объекта долевого строительства – жилого <адрес> был установлен в 5 лет. Акт сдачи-приемки выполненных работ и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был подписан между истцами, с одной стороны, и ответчиком ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации жилого дома истцами было обнаружено, что кровля крыши была выполнена при строительстве дома негерметично, в связи с чем ежегодно образуется течь, и как следствие повреждение имущества истцов. Для выявления причин образования протечки истцы обратились к специалисту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Указанным специалистом был произведен осмотр и исследование состояния жилого дома и конструкции кровли. В результате осмотра было установлено, что в помещении холла первого этажа, в помещении холла мансардного этажа, в помещении спальни мансардного этажа, в чердачном помещении имеются следы потеков жидкости на отделочном слое стен, потолков, на дымоходе, отслоения на отделочном слое стен и потолков, наличие плесени, деформация гипсокартонных листов. Также установлено, что ветрозащитная пленка крыши имеет механические повреждения в виде разрывов, слой уложен без нахлеста, материал кровли имеет крепежные элементы (кровельный саморез), закрепленные не в обрешетку (обрешетка разреженная, крепежные элементы закреплены не в дерево). В связи с проведенным исследованием специалист пришел к выводу, что причиной протечки в жилом доме по адресу: <адрес> являются механические повреждения ветроводозащитного слоя крыши и несоответствие конструкции крыши, выполненной на доме, требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Указанные обстоятельства подтверждаются Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по устранению протечки составляет 166307 рублей, а стоимость работ по восстановительному ремонту дома – 41772 рубля. Обнаруженные повреждения крыши и ее несоответствие требованиям СНиП образовались при строительстве жилого дома и выявились при его эксплуатации в течение гарантийного срока. Следовательно, обязанность устранить выявленные недостатки лежит на застройщике ООО «Монолит». Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству дома, связанные со скрытыми недостатками в течение гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Монолит» была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке в течение месяца со дня ее получения. Претензия была получена ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недостатки не устранены. Следовательно, ответчик отказался устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки объекта долевого строительства в добровольном порядке, за свой счет и своими силами. Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 166307 рублей. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 152 дня. Размер пени составил 252786 рублей 64 копейки (166307 руб. х 1% х 152 дн.). Также до настоящего времени истцам не возмещен ущерб, причиненный в результате протечки крыши, в размере 41772 рублей. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить 166307 рублей стоимости работ по устранению причин протечки крыши по адресу: <адрес>, 252786 рублей 64 копейки пени за просрочку устранения причин протечки в добровольном порядке, 41772 рублей стоимости работ по восстановительному ремонту дома. Данное требование истцов ответчик в добровольном порядке не исполнил, чем нарушил права истцов. Поскольку жилой дом по адресу: <адрес>аходится в долевой собственности истцов (доля в праве Узбековой Г.В. – 1/2, доля в праве Узбекова А.И. – 1/4, доля в праве Узбекова Р.А. – 1/4), причиненный им ответчику ущерб подлежит взысканию в их пользу пропорционально их долям в общей собственности. Причиненный истцам моральный вред они оценивают в 50000 рублей каждый, поскольку проживают в данном жилом доме, где конструкция крыши не удовлетворяет требованиям СНиП, происходит протекание, разрушение отделочного слоя стен и потолков, обоев, от сырости образуется грибок, который опасен для здоровья. Для определения размера, причиненного истцам материального ущерба, истец Узбеков А.И. обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Стоимость услуг специалиста по установлению причины протечки и по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 8510 рублей. Данная сумма была оплачена Узбековым А.И., что подтверждается платежными документами. Данные судебные издержки являлись необходимыми для обращения с иском в суд, а потому они подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования.

Из содержания уточненного иска следует, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Самарская судебная экспертиза документов». Согласно заключению эксперта Тихомировой Д.В. стоимость работ по устранению протечки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 161460 рублей 95 копеек; стоимость восстановительного ремонта от протечек в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>оставляет 126616 рублей 39 копеек. При этом, эксперт пришел к выводу, что результат работ по устройству кровли по договору участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует строительным противопожарным требованиям нормативных правовых актов, перечисленных в выводах, а, следовательно, не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной возникновения недостатков выполненных работ по устройству кровли жилого дома по договору участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ № является нарушение требований нормативных документов при производстве работ. Выявленные недостатки (дефекты) непосредственно покрытия из металлочерепицы являются скрытыми, нарушение герметичности ветроизоляционного слоя связано с протечками кровли. Таким образом, ущерб имуществу истцов причинен действиями ответчика. Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), согласно заключению строительно-технической экспертизы, составила 161460 рублей 95 копеек. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 397 дней. Размер пени составил 640999 рублей 97 копеек (161460 рублей 95 копеек х 1% х 397 дней). При этом, размер неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке возместить убытки, причиненные вследствие недостатков выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1508001 рубль 20 копеек (126616 рублей 39 копеек х 3% х 397 дн.). В связи с тем, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, от общая сумма неустойки (пени) за отказ возместить убытки, связанные с восстановительным ремонтом от протечек в жилом доме, составляет 126616 рублей 39 копеек. Поскольку жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности истцов (доля в праве Узбековой Г.В. – 1/2, доля в праве Узбекова А.И. – 1/4, доля в праве Узбекова Р.А. – 1/4), причиненный им ответчику ущерб подлежит взысканию в их пользу пропорционально их долям в общей собственности. Причиненный истцам моральный вред они оценивают в 50000 рублей каждый, поскольку проживают в данном жилом доме, где конструкция крыши не удовлетворяет требованиям СНиП, происходит протекание, разрушение отделочного слоя стен и потолков, обоев, от сырости образуется грибок, который опасен для здоровья. Для определения размера, причиненного истцам материального ущерба, истец Узбеков А.И. обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Стоимость услуг специалиста по установлению причины протечки и по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 8510 рублей. Данная сумма была оплачена Узбековым А.И., что подтверждается платежными документами. Данные судебные издержки являлись необходимыми для обращения с иском в суд, а потому они подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Монолит» в лице директора Каргина Е.И., не согласившись с постановленным судом решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку не был допущен истцами в дом при ее проведении. В назначении по делу повторной экспертизы суд отказал. Также считает, что судом неправомерно не исследованы в качестве доказательств материалы гражданского дела № 2-39/2017, решением по данному делу в 2017 году уже были взысканы с ответчика в пользу истцов денежные средства на обработку деревянных конструкций кровли биозащитным составом. Не согласен с взысканием неустоек за нарушение срока устранения недостатков и нарушение срока выплаты материального ущерба, поскольку двойная ответственность за одно и то же правонарушение не предусмотрена. Полагает, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию является доказательством надлежащего качества жилого дома.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО «Монолит» Каргин Е.И., Умникова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Узбеков А.И., его представитель Страхова И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

Соистцы Узбекова Г.В, Узбеков Р.А. в суд не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что истцам Узбековым принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 141 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. Алексеевка, <адрес>, при этом Узбекова Г.В. является собственником № доли, а Узбеков А.И., Узбеков Р.А. по ? доли каждый.

Как следует из материалов дела, застройщиком указанного объекта являлось ООО «Монолит», с которым истцами был заключен договор участия в долевом строительстве от 31.07.2014 № 7.

Согласно с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 5.4. договора участия в долевом строительстве от 31.07.2014 № 7 гарантийный срок для объекта долевого строительства – спорного жилого дома был установлен - пять лет.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был подписан между истцами, с одной стороны, и ответчиком ООО «Монолит» 25.01.2016.

Из пояснений истца и его представителя следует, что в период эксплуатации жилого дома истцами было обнаружено, что кровля крыши была выполнена при строительстве дома негерметично, в связи с чем ежегодно образуется течь, и как следствие повреждение имущества истцов.

В соответствии с положениями пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве от 31.07.2014 № 7 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству дома, связанные со скрытыми недостатками в течение гарантийного срока.

Для выявления причин образования протечки истцы обратились к специалисту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Указанным специалистом был произведен осмотр и исследование состояния жилого дома и конструкции кровли. В результате осмотра было установлено, что в помещении холла первого этажа, в помещении холла мансардного этажа, в помещении спальни мансардного этажа, в чердачном помещении имеются следы потеков жидкости на отделочном слое стен, потолков, на дымоходе, отслоения на отделочном слое стен и потолков, наличие плесени, деформация гипсокартонных листов. Также установлено, что ветрозащитная пленка крыши имеет механические повреждения в виде разрывов, слой уложен без нахлеста, материал кровли имеет крепежные элементы (кровельный саморез), закрепленные не в обрешетку (обрешетка разреженная, крепежные элементы закреплены не в дерево). В связи с проведенным исследованием специалист пришел к выводу, что причиной протечки в жилом доме по адресу: <адрес> механические повреждения ветроводозащитного слоя крыши и несоответствие конструкции крыши, выполненной на доме, требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Стоимость работ по устранению протечки составляет 166307 рублей, а стоимость работ по восстановительному ремонту дома – 41772 рубля. Обнаруженные повреждения крыши и ее несоответствие требованиям СНиП образовались при строительстве жилого дома и выявились при его эксплуатации в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ регламентировано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза в ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

В соответствии с заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что результат работ по устройству кровли по договору участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует строительным и противопожарным требованиям следующих нормативных документов:

- технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года);

- технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 27 декабря 2018 года);

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1);

- СТО 43.29.11 Огнезащита деревянных конструкций в построечных условиях;

- ГОСТ Р 53292-2009 Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний (Переиздание);

- СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением №1). Следовательно, результат работ устройству кровли не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве дома от 31.07.2014 №7.

Экспертом выявлены следующие недостатки выполненных ООО «Монолит» строительно-монтажных работ по возведению и благоустройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- обрешетка не обработана огнезащитным и биозащитным составами, на древесине гнилостные образования, влага, местами лед, что не обеспечивает в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, возможность проведения мероприятий по спасению людей, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений, возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

- строительные конструкции кровли не обладают такой прочностью и устойчивостью, при которых в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Кровля построена таким образом, что при пребывании человека в чердачном помещении возникает вредное воздействие на человека в результате биологических воздействий;

- при монтаже конструкций кровли (обрешетка) не обеспечены жесткость, устойчивость конструкций, неизменяемость отдельных конструкций и эксплуатации. Не предусмотрены мероприятия по обеспечению долговечности и требуемых показателей огнестойкости. Огнезащитный состав не нанесен на деревянные конструкции. Пароизоляционная плёнка имеет разрывы, отсутствует нахлест при стыковке полотен, стыки не склеены;

- пленка не уложена сплошным ковром, имеются разрывы, отсутствует нахлест и клейкая лента. На примыканиях к проходящим через конструктивные слои крыши элементам отсутствует пленка, которая должна быть поднята на вертикальные поверхности выступающих элементов выше планируемой поверхности кровельного покрытия на высоту не менее 100 мм и закреплена к ним самоклеящейся лентой. Края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней не подняты на высоту не менее 300 мм и не защищают от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство, герметичность не обеспечена. Кровельные листы не закреплены к деревянной обрешетке должным образом, крепеж часто не попал в обрешетку. В кровле имеются зазоры, просветы, пробои;

- изоляционный слой несплошной, имеются разрывы, нахлест отсутствует, повреждения, герметичность не обеспечена. Кривизна листов, множественные просветы, пробои.

Причиной возникновения недостатков выполненных работ по устройству кровли жилого дома по договору участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ № является нарушение требований нормативных документов при производстве работ. Выявленные недостатки (дефекты) непосредственно покрытия из металлочерепицы являются скрытыми, нарушение герметичности пароизоляционного слоя связано с протечками кровли.

Причиной протечки в жилом доме по адресу: <адрес>, является негерметичность кровли (устроенная кровля не выполняет функции защиты от атмосферных осадков).

Стоимость работ по устранению протечки в жилом доме по указанному адресу в ценах на 4 квартал 2021 года составляет 161460 рублей 95 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта от протечек в жилом доме по адресу: <адрес>, в ценах на 4 квартал 2021 года составляет 126616 рублей 39 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно-обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что спорный объект долевого строительства был введен в эксплуатацию и принят истцами по акту приема-передачи, не опровергают вышеизложенных выводов эксперта. Так, введение всего объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков в помещении. Акт приема-передачи безусловно не свидетельствует о качестве объекта, поскольку истцы, не обладая специальными познаниями, в момент сдачи объекта не могли проверить его готовность и качество.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в спорном объекте скрытых недостатков, допущенных при строительстве, за устранение которых несет ответственность застройщик ООО «Монолит».

Доводы ответчика о том, что ранее решением Кинельского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-39/2017 по иску ООО «Монолит» к Узбекову А.И., Узбековой Г.В., Узбекову Р.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Узбекова А.И., Узбековой Г.В., Узбекова Р.А. к ООО «Монолит» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, уже взысканы с ООО «Монолит» затраты по устранению недостатков строительства в виде обработки деревянной конструкции кровли огнезащитным составом в размере 9 919 руб. 86 коп., в настоящий момент данная сумма также вошла в стоимость устранения недостатков, не принимаются судебной коллегией.

Из текста решения Кинельского районного суда Самарской области по делу № 2-39/2017следует, что эксперт действительно определил стоимость огнезащитной обработки деревянной конструкции кровли в размере 9 919 руб. 86 коп., однако данная сумма не была взыскана с ответчика, судом взысканы расходы на устранение следующих недостатков: затраты на декоративную отделку и окраску фасада по готовому основанию, затраты на ввод газопровода в жилой дом, затраты на подключение (технологическое присоединение) объекта долевого строительства к сети газораспределения.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в виде стоимости устранения протечки и стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном судебной экспертизой, в долях, соответствующих их долям в праве собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке в течение месяца со дня ее получения. До настоящего времени недостатки не устранены, что является основанием для взыскания неустойки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве» (за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства), суд, согласившись с представленным истцом расчетом за период с 01.02.2021г. по 04.03.2022г. ( 397 дней)    640 999 руб. 97 коп. из расчета 1% от суммы 161 460 руб. 95 коп. в день, также пришел к обоснованному выводу о возможности снижения в порядке ст. 333 ГК РФ данной неустойки, взыскав в пользу Узбековой Г.В. неустойку в сумме 80 730 рублей 47 копеек, в пользу Узбекова А.И., Узбекова Р.А. – по 40 365 рублей 24 копейки каждому.

Довод ответчика о неправомерном взыскании одновременно и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков не основаны на нормах права.

Право потребителя потребовать от исполнителя возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы предусмотрено пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а пунктом 3 этой же статьи предусмотрена уплата потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% в день).

Истцы произвели расчет неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке возместить убытки, причиненные вследствие недостатка выполненных работ:

126 616, 39 руб. *3% *397 дней ( с 01.02.2021 по 04.03.2022г.).= 1508 001 руб. 20 коп., при этом истцы заявили требования о взыскании данной неустойки в размере 126 616 руб. 39 коп (размер стоимости восстановительного ремонта спорного объекта, определенного судебной экспертизой).

Суд данные требования удовлетворил, взыскав в пользу Узбековой Г.В. неустойку в размере 63308 рублей 20 копеек, в пользу Узбекова Р.А., Узбекова А.И. – по 31654 рублей 10 копеек. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Истцами также заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, суд обоснованно взыскал с ООО «Монолит» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, размер которого с учетом характера и длительности нравственных переживаний истцов, степени вины ответчика, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определил в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, одним из условий для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией, ответчик отказался от добровольного возмещения убытков.

Основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом первой инстанции не установлены.

Размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 288077 рублей.

Распределение понесенных сторонами судебных расходов соответствует положениям ст. 98-100 ГПК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, с ответчика как с проигравшей стороны взысканы в пользу Узбекова А. И. судебные издержки в размере 28510 рублей (расходы на составление досудебной экспертизы), в пользу ООО «Самарская судебная экспертиза документов» стоимость вызова эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в в размере 12 142 рублей.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 27.04.2022г.-оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Монолит» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: