Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4379/2020 ~ М-3821/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-4379/2020

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 8 декабря 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Полещука ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Федотову Владиславу Николаевичу о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Полещук ФИО7 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Федотову ФИО8 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 2 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Федотов В.Н., который управлял ..... Ответственность участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 26 августа 2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Письмом от 18 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль был представлен на осмотр в отремонтированном виде, повреждений не имеет. Не согласившись с отказом, истец инициировал проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертным заключениям ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений с учетом износа заменяемых деталей равна 71 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) составляет 14 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта равна 120 200 руб. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 134 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является ответчик Федотов В.Н., который управлял .....

Поскольку ответственность участников по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 26 августа 2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Автомобиль ..... был осмотрен ООО «ТК Сервис Регион». По результату составлен акт осмотра, согласно которому поврежденный автомобиль представлен на осмотр в отремонтированном виде, видимых повреждений не имеет (л.д. 67-70).

Письмом от 18 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Полещука В.А. о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с тем, что автомобиль восстановлен до осмотра страховой компанией (л.д. 105).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец инициировал проведение автотехнической экспертизы.

Согласно экспертным заключениям ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, равна 71 900 руб. (экспертное заключение № ....., л.д. 136-154), УТС составляет 14 400 руб. (экспертное заключение ..... УТС, л.д. 155-161), рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 120 200 руб. (экспертное заключение ....., л.д. 22-40).

При этом истец понес расходы по оценке УТС в размере 8 000 руб. (л.д. 132, 133), расходы по оценке восстановительного ремонта по Единой методике в размере 8 000 руб. (л.д. 134, 135), расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. (л.д. 41).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при оформлении дорожного происшествия, должностными лицами ГИБДД было указано, что у Федотова В.Н. страховой полис был просрочен. Полагая о невозможности получить страховую выплату в рамках ОСАГО, истец самостоятельно восстановил поврежденный автомобиль. В дальнейшем Полещуку В.А. стало известно о наличии действующего полиса ОСАГО у Федотова В.Н. и он обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая действия истца по ремонту поврежденного автомобиля до обращения в страховую компанию, суд признает их недопустимыми, нарушающими требования Закона об ОСАГО, то есть злоупотребление правом. Свой вывод суд основывает на том, что информация о наличии страхового полиса у виновного Федотова В.Н. находится в свободном доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Каких-либо препятствий установить данное обстоятельство в разумный срок после дорожного происшествия у истца не было.

Учитывая, что автомобиль истца в ДТП был поврежден, наличие страхового случая стороной ответчика в судебном заседании 28 октября 2020 года не оспаривалось, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 71 900 руб., УТС в размере 14 400 руб.

Установив наличие злоупотребления правом со стороны Полещука В.А., суд не взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, а также расходы на представителя, расходы по оценке восстановительного ремонта и УТС.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 789 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчиком Федотовым В.Н. не представлено доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд взыскивает с ответчика Федотова В.Н. в пользу истца причиненный ущерб в размере 48 300 руб. (120200 – 71900).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Федотова В.Н. в пользу истца суд взыскивает расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 649 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Орлов Е.В. Стоимость услуг согласно заключенному договору составила 15 000 руб. (л.д. 50-51).

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору первичных доказательств, участию представителя истца в судебном заседании, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Федотова В.Н. в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на представителя (злоупотребление правом).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полещука ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Федотову ФИО10 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Полещука ФИО11 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 71 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 400 руб., всего 86 300 (восемьдесят шесть тысяч триста) руб.

Взыскать с Федотова ФИО12 в пользу Полещука ФИО13 причиненный ущерб в размере 48 300 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 руб., всего 69 949 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок девять) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 789 (две тысячи семьсот восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении требований Полещука ФИО14 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 243 руб., расходов на представителя в размере 3 000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Председательствующий подпись В.В. Ноздрин

<данные изъяты>

<данные изъяты>