Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-81/2022 (33-9522/2021;) от 29.07.2021

Судья: Асабаева Д.Т. Гр. дело № 33-81/2022

(№ 2-3206/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     9 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Елистратовой Е.В.,

судей                 Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре         Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 26.10. 2020 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Антипова В.Н. – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии нежилое помещение общей площадью 828,9 кв. м, с кадастровым № на третьем этаже, на поэтажном плане 3 этаж на отм. + 12,400 поз №№ 1-13 3 этаж на отм. + 16, 000 поз. №№ 1-3, номера на поэтажном плане: этаж 3 – помещения с 1 по 13, расположенного по <адрес>

Признать право собственности Антипова В.Н. на нежилые помещения: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах Антипова В.Н. на нежилое помещение <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Алексеевой И.В., ее представителя Торопова М.А., 3 лица - Алексеева А.В., возражения представителя истца Антипова В.Н., третьих лиц Моисеенковой А.А.. Мишуниной В.К. - Косачевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилые помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, <адрес>

В 2016 г. за счет собственных средств, он произвел перепланировку и переоборудование указанного помещения. С целью узаконения перепланировки, переоборудования нежилого помещения он обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара о согласовании выполненных им строительных мероприятий, предоставив необходимый пакет документов. Из ответов подготовленных Департаментом градостроительства г.о. Самара следует, что выполненные строительные мероприятия изменения объекта капитального строительства и (или) его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей, расположенного по <адрес>, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, не требуется.

Антипов В.Н. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о постановки на кадастровый учет, вновь образованных недвижимости, однако в государственной регистрации права было отказано, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию и ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Антипов В.Н. просил суд сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии нежилое помещение <адрес>; признать за ним право собственности на нежилые помещения: <адрес>; погасить в ЕГРН реестровую запись о правах Антипова В.Н. на нежилое помещение <адрес>

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе Алексеева И.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований указывая на то, что ответчик произвел самовольную реконструкцию, без получения соответствующих разрешений. Суд не привлек ее к участию в рассмотрении данного спора, хотя она является собственником первого этажа нежилого здания, расположенного по <адрес>, ее права выполненной реконструкцией нарушены, поскольку в результате произведенных Антиповым В.Н. работ нарушены несущие конструкции всего здания, увеличена площадь помещений истца за счет общего имущества с 828,9 кв.м. до 976 кв.м.; демонтированы перегородки выгораживающие вентиляционный канал, демонтирован вентиляционный канал; выполнены конструкции нового вентиляционного канала с выходом на кровлю; пробиты новые дверные и оконные проемы в несущей фасадной стене; выполнено устройство балкона; выполнено устройство перекрытия на отм. +12,400 на перекрытии выполнено устройство монолитных колон, фактически образованы двухуровневые помещения; произведен демонтаж лестницы; проложен новый канализационный стояк под потолком в помещении 1 этажа. Т.о. самовольно реконструирована системы вентиляции, канализации, отопления, водоснабжения; уничтожена пожарная сигнализация, тепловой пункт и т.п. При этом разрешение на реконструкцию истцом не получено, фактически меры к легализации самовольной постройки не предпринимались, проект реконструкции не проходил государственную экспертизу, за строительством не осуществлялся государственный надзор. С ней, как с собственником 1 этажа нежилого здания, реконструкция не согласовывалась, согласия на уменьшение общего имущества она не давала.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определением от 22.09.2021г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, собственников 2 и 3 этажей вышеуказанного здания: Алексееву И.В., Яблочкину Н.М., Сычеву З.И., Свиридова Д.Ю., Медведеву Д.М., Котрочеву Ю.Н., Грипас А.А, Данилову Е.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Алексеев А.В., которому в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Алексеева И.В. продала долю принадлежащего ей нежилого помещения.

09.06.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Моисеенкова А.А., Мишунина В.К., которым Антипов В.Н. 24.12.2021г. продал апартаменты № по вышеуказанному адресу.

В заседании судебной коллегии Алексеева И.В., ее представитель Торопов М.А., Алексеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Антипова В.Н., третьих лиц Моисеенковой А.А., Мишуниной В.К. - Косачева Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Рассматривая требования о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, суд первой инстанции руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, спор судом рассматривался в отношении здания, не являющегося жилым многоквартирным домом, поэтому при разрешении данного спора следовало руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По требованиям о сохранении здания в перепланированном (реконструированном) состоянии необходимо руководствоваться ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая дает понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

После завершения реконструкции объекта капитального строительства проводится процедура его ввода в эксплуатацию, оформляемая выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию. Указанный документ удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (п.1 ст. 55 ГрК РФ). Он же является основанием для государственной регистрации права на измененный объект недвижимости.

Согласно п.п.4, п.17 ст.51 ГрК РФ, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей осуществляется без выдачи разрешения на строительство, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 2.3 Закона Самарской области от 13.01.2014 № 4-ГД (ред. от 17.04.2017) «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области» переустройство нежилого помещения — установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт нежилого помещения; перепланировка нежилого помещения — изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт нежилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, переустройство и перепланировку недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом ресурсы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Антипов В.Н. является собственником нежилого помещения, <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором купли-продажи № от 10.12.2015г. ООО «<данные изъяты>» продал, а Антипов В.Н. купил нежилые помещения 3 этаж на отм. + 12,400 поз. №№, 3 этаж на отм. + 16,000 поз. №№, площадью 828,90 кв.м.

Собственниками нежилых помещений, расположенных на втором этаже являются Яблочкина Н.М., Сычева З.И., Свиридов Д.Ю., Медведева Д.М., Котрочева Ю.Н., Грипас А.А, Данилова Е.А., что следует из обозренного судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела №. по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Антипову В.Н., Сычевой З.И., Яблочкиной Н.М., Сычевой З.И., Свиридову Д.Ю., Медведевуой Д.М., Котрочевойу Ю.Н., Грипас А.А, Даниловой Е.А. о признании объекта самовольной постройкой и обязании привести ее в соответствие с установленными требованиями.

Собственниками нежилых помещений, расположенных на 1 этаже вышеуказанного здания комн. № общей площадью 622,5 кв.м. с № являются Алексеева И.В. и Алексеев А.В.

Из материалов дела следует, что Антиповым В.Н. произведена реконструкция (переоборудование) нежилого помещения площадью 828,90 кв.м., расположенного на 3 этаже.

Согласно технического плана помещений, подготовленного ИП ФИО11 на основании технической инвентаризации ГУП «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, технических планов помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рабочего проекта «Перепланировка 2,3 этажей нежилого здания расположенного по <адрес> раздел АР: «Архитектурные решения» (шифр 01.160АР, г. Самара 2016), подготовленного ООО «Стройторг», осуществлены следующие изменения в объемно-планировочных решениях по состоянию на 10.08.2016 г.:

третий этаж на отм. +12,400

1. в помещении п. 2 демонтированы перегородки, выгораживающие вентканал, конструкции вентканала демонтированы и образованный проем в перекрытии замоноличен.

2. Во внутренней стене между помещениями п.п. 6 и 13 выполнен проем и оформлен как проходной.

3. Заложен проходной проем во внутренней стене между помещениями п.п. 3 и 5.

4. В помещении п. 13 демонтирована лестница подъема, проем в пространстве второго света замоноличен.

5. Демонтированы перегородки разделительные, глухие и с дверными проемами, образующие помещения п.п. 2,4,5,6,7,8,9,10, И, 12.

6. Возведены перегородки глухие и с дверными блоками для образования новых помещений п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40,41,42.

7. В существующем проходном проеме между помещениями п.п. 19 и 20 установлен дверной блок.

8. Во внутренней стене между помещениями п.п. 1 и 2 выполнен проем установлен дверной блок.

9. В помещении п. 21 в месте перепада отметок пола выполнены ступени.

10. В помещениях п.п. 17, 26, 28, 30, 33, 35 выполнены проемы в наружных стенах и установлены оконные блоки.

11. В помещении п. 17 демонтирован один из оконных блоков, частично разобрана подоконная часть стены и установлен оконно-дверной блок. Выполнены конструкции балкона, примыкающие к помещению п. 17.

12. В существующем проходном проеме между помещениями п.п. 32 и 33 выполнены ступени.

13. В помещении п. 2 выполнены коммуникационные короба.

14. В перегородках между помещениями п.п. 3 и 6, 5 и 4, 5 и 7, 7 и 8, 9, 11, 10 и 12, 15 и 13, 15 и 14, 17 и 18, 22 и 23, 35 и 36, 39 и 40 выполнены конструкции вентканалов.

15. В помещениях п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 установлено сантехоборудование с подключением к существующим системам водоснабжения и канализации.

16. В помещениях п.п. 26,29,31 установлены колонны.

17. На отм. +15,950 выполнено перекрытие и ограждающие конструкции для образования новых помещений п.п. 1 (13,4 кв.м.), 2 (13,1 кв.м), 3 (14,0 кв.м), 4 (13,7 кв.м).

18. В помещениях п.п. 33, 30, 26, 28 выполнены лестницы подъема на отм. +15,950 в помещения п.п. 1, 2,3,4 соответственно.

19. Выполнена отделка помещений современными строительными материалами.

Третий этаж на отм. +16,000 - реконструкция не производилась.

В результате произведенной реконструкции образованы нежилые помещения общей площадью 140,1 кв. м (нежилое помещение №), 45,4 кв.м (помещение №), 26,5 кв.м (помещение №), 31,9 кв.м (помещение №), 51,0 кв.м (помещение №), 42,1 кв.м (помещение №), 38,0 кв.м (помещение №), 35,5 кв.м (помещение №), 32,7 кв.м (помещение №), 32,9 кв.м (помещение №), 35,4 кв.м (помещение №),

46,9 кв.м (помещение №), 44,4 кв.м (помещение №), 42,5 кв.м (помещение №), 33,5 кв.м (помещение №), 73,6 кв.м (помещение №), 76,8 кв.м (помещение №), 74,3 кв.м (помещение №), 72,6 кв.м (помещение №).

В целях узаконения произведенной перепланировки (переоборудования), истец обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара.

Из заключения Департамента градостроительства г. о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ответа от ДД.ММ.ГГГГ № о строительных мероприятиях в нежилых помещениях по <адрес>, ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа от ДД.ММ.ГГГГ № о строительных мероприятиях в нежилых помещениях: <адрес>, заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, акта № от ДД.ММ.ГГГГ оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, следует, что выполненные строительные мероприятия не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В соответствии с пунктом 4 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, редакция, действующая с ДД.ММ.ГГГГ) разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области вынесено уведомление № об отказе Антипову В.Н. в государственной регистрации прав, поскольку при сравнение плана образованных нежилых помещений и плана ранее существовавшего объекта позволяет сделать вывод, что новые помещения 3 этажа на отм. + 12,400 и 3 этажа на отм. + 15,950 образованы путем выполнения перекрытий и ограждающих конструкций. Учитывая характер проведенных строительных работ, можно сделать вывод, как о существенном изменении существовавшего объекта недвижимого имущества, так и о фактическом создании новых объектов недвижимого имущества. В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и, следовательно, требуют для их проведения выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Согласно представленного на государственную регистрацию письму Департамента градостроительства г. о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № и заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в реконструированном нежилом помещении площадью 828,9 кв. м, разделенном на нежилые помещения площадью 140,1; 45,4; 26,5; 31,9; 51; 42,; 38,0; 35,5; 32,7; 32,9; 35,4; 46,9; 44,4; 42,5; 33,5; 73,6; 76,8; 74,3; 72,6 кв. м, среди прочих, были выполнены, в том числе, следующие работы: демонтаж перегородок между помещениями; возведение перегородок для образования новых помещений; демонтаж и монтаж лестниц; установка колонн; выполнение перекрытий. Согласно перечню, утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление такого рода работ оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, и следовательно, требует для их проведения выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию (п. п. 2.1, 7.2 Раздела III). Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимого имущества по вышеуказанному адресу в Управление Росреестра по Самарской области не поступало. Согласно полученному ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство строительство Самарской области сообщило, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. При этом, письмо Департамента градостроительства г. о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты во внимание как документы, подтверждающие законность проведенной реконструкции, по следующим причинам. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Самарской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (изложенной, в частности, в судебных актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № письмо Департамента градостроительства г. о. Самара об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия необходимости получения разрешения на строительство, поскольку вопросы о необходимости, либо об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию в компетенцию Департамента градостроительства г. о. Самара не входит, что подтверждается постановлением Администрации г. о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О конкретизации полномочий департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности». Судебные инстанции также исходят из того, что Градостроительный кодекс Российской Федерации также не содержит полномочий Департамента градостроительства г. о. Самара по подготовке и выдаче заключений об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, реконструкцию. При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих необходимость получения таких заключений. С учетом вышеизложенного, изменения, внесенные 05 мая 2017 г. в Постановление администрации г. о. Самара от 17 декабря 2010 г. № 1762, также не могут означать наличие у Департамента строительства и архитектуры г. о. Самара полномочий на выдачу таких заключений. В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, не представляется возможным провести государственную регистрацию права собственности заявителя на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В соответствии с техническим заключением по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по <адрес> подготовленного ООО Экспертный центр «Технология», согласно представленного заключения Департамента градостроительства г. о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция в нежилых помещениях по <адрес> не нарушает действующие строительные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании произведенного технического обследования нежилого помещения установлено, что основные строительные конструкции имеют нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, а также соответствует требованиям СП 118.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технические регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 70.133302012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Нежилое помещение может эксплуатироваться по своему назначению.

В соответствии с экспертным заключением № от 25 февраля 2020 г. о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого помещения (апартаменты №№), расположенного по <адрес> подготовленного ООО «НПО Пожэксперт-Самара» установлено соответствия объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого помещения (апартаменты №), требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Нежилое помещение (апартаменты №№), расположенное по <адрес> пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно экспертного заключения по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», нежилое помещение, после проведенной реконструкции, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, Пятая Просека, д. 99 В, этаж 3, на поэтажном плане 3 этаж на отм. + 12,400 поз. №№ 1-13 соответствует СанПиН 2.2.1.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» п. 2.1.1, п. 3.3.2.

Как следует из ответа ОО УК «Надежда» от 21 августа 2020 г., выполненные строительные мероприятия изменения объекта капитального строительства и (или) его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей, расположенного по <адрес>, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Прав собственников общедомового имущества нежилое помещение, после проведенной реконструкции, расположенной по <адрес> не нарушает.

Как следует из представленных в суд заключений ООО Экспертный центр «Технология», ООО «НПО Пожэксперт-Самара» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», произведенные истцом перепланировка и переоборудование нежилого помещения общей площадью 828,9 кв. м, в результате которых из одного нежилого помещения образованы новые 19 объектов недвижимого имущества, не затрагивают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, реконструируемый объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Также суд принимает во внимание, принятие истцом мер к получению соответствующих документов для легализации объектов недвижимости.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что выполненная истцом перепланировка и переустройство спорного нежилого помещения осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, пожарных норм и правил, ее сохранение не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов жильцов соседних жилых помещений, в связи с чем, вышеуказанное нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Алексеевой И.В. относительно того, что в ходе проведения реконструкции помещений 3 этажа нарушены системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, затронуты места общего пользования, судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда определением от 01.10.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии заключением эксперта № от 22.03.2022г. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» установлено, что в результате реконструкции нежилых помещений, расположенных по <адрес>, принадлежащих Антипову В.Н. : выполнен демонтаж всех кирпичных перегородок; в помещении № произведен демонтаж перегородок выгораживающие вентшахту и конструкции шахты демонтированы, образованный проем в перекрытии замоноличен; в помещении № демонтирована лестница, проем в пространстве 2 этажа замоноличен; в помещении № и 6 выполнено устройство нового дверного проема; между помещениями № и 2 выполнены работы по заделке дверного проема в монолитной стене лестничной клетки и выполнены работы по устройству нового дверного проема; возведены глухие перегородки с дверными проемами из гипсовых пазогребневых блоков с образованием новых помещений № в помещениях № выполнено устройство оконных проемов с заполнением ПВХ светопрозрачных конструкций; в пом. № и между помещениями № и 33 выполнено устройство монолитных лестниц; в пом. № выполнено устройство металлических колонн, на отм. +15,950 выполнено устройство монолитного перекрытия, с устройством межкомнатных стен выполненных из гипсовых пазогребневых блоков, в результате которых образовались новые помещения № доступ к помещениям на отм. +15,950 осуществляется с помощью переносных деревянных стремянок, данные конструкции не закреплены к несущим конструкциям здания; в помещениях коридора и лестничных маршей № выполнена отделка стен и пола, в остальных помещениях выполнено частичное оштукатуривание и шпаклевание поверхности стен; во все помещения санитарных узлов выполнено устройство канализации и трубопровода ХВС и ГВС.

Выполненные работы соответствуют строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим правилам нормам и требованиям за исключением работ по монтажу межкомнатных и межквартирных перегородок в части отсутствия крепления, работ по организации эвакуационных путей в части отсутствии организации и управлении движением людей по эвакуационным путям. Угроза жизни и здоровья третьих лиц, выполненной реконструкцией 3 этажа здания не создается.

Имеющиеся несоответствия в выполненной реконструкции 3 этажа являются устранимыми.

В результате выполненных работ по реконструкции 3 этажа наличия нарушений и ухудшений работоспособности внутренней канализации расположенной на 1 этаже в результате реконструкции работ по реконструкции 3 этажа не зафиксировано. Определить степень влияния работ по реконструкции 3 этажа здания на системы: отопления, вентиляции, водоснабжения ответить не представляется возможным в виду отсутствия проектной документации на объект исследования.

Затронуты места общего пользования вышеуказанного здания проведенной реконструкцией, которые препятствуют в пользовании и доступу к нежилым помещениям собственнику 1 этажа данного здания в объеме возведения перегородки в районе лестницы 1 этажа. Определить, кем и когда возведена вышеуказанная перегородка, не представляется возможным.

Из пояснений эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО12, допрошенной в суде апелляционной инстанции следует, что из УК «Надежда» в рамках проведенной экспертизы поступили материалы: план на отм. +5,200, план на отм. +8,800, план на отм. +12,400,+12,700, разрезы 1-1,2-2,3-3, сечения б-б. Вся проектная документация для исследования не была предоставлена, не было раздела по отоплению, вентиляции и строительной части. При осмотре 3 этажа выявлено, что основное помещение находится на отм. 15,90 в 4-х помещениях выполнены антресоли высотой около 6 м., которые внутри разделены балконом на который не выполнен подъем, стоит обычная деревянная лестница. Строительные работы еще не завершены, выставлены перегородки и подведена часть коммуникаций, которые подходят в помещение коридора со 2 этажа, разводка под потолком. В одном из помещений вновь образованы оконные проемы, которых не было, на момент осмотра радиаторов нет, все на начальном этапе в демонтированном состоянии, рассчитать теплопотери невозможно, т.к. неизвестно сколько и какие там были радиаторы до реконструкции, есть обрезки трубопровода, но к чему они подключены не известно, стояки соединяются на уровне 2 этажа, ниже уходят в помещение 1 этажа под потолком. Нормативные документы не запрещают располагать канализацию таким образом, однако в данном случае канализация смонтирована под потолком 1 этажа и на эти работы необходимо согласие собственника 1 этажа, расположение канализации под потолком 1 этажа подразумевает выполнение герметичного короба, который укладывается с ревизиями, отверстиями прочистки. Лестницу, которую закрыли собственникам 1 этажа предусмотрена только до 2 этажа, подъем на 3 этаж был невозможен. Захвачены несколько метров помещения 1 этажа, т.к. стоит перегородка.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли, на запросы суда апелляционной инстанции о предоставлении полной проектной документации спорного здания из Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара, Министерства строительства Самарской области поступили ответы о том, что указанными документами данные организации не располагают.

УК «Надежа» сообщила, что помимо тех документов, которые были представлены в экспертное учреждение иными документами на здание, расположенное по <адрес> УК не располагает.

Представителем истца представлены в дело рабочие проекты по перепланировке 2,3 этажей нежилого здания по <адрес>, а именно разделы: «Отопление и вентиляция», «Водоснабжение и канализация», «Электроосвещение», «Конструктивные решения», «Архитектурные решения», изготовленные ООО «Стройторг», однако. доказательств того, что указанный рабочий проект прошел экспертизу не имеется.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что легализация самовольно реконструированного (переустроенного) помещения возможна в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В результате конструкции (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы иных граждан.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, что выполненная реконструкция соответствует в полном объеме строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и требованиям.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», пояснений эксперта ФИО12, следует, что работы по реконструкции спорного помещения, принадлежащего истцу, до настоящего времени не завершены, в частности, инженерные коммуникации установлены частично: отсутствуют радиаторы отопления, выполнены ввод электроснабжения, ХВС и ГВС.

С учетом этого, эксперт не смогла определить степень влияния работ по реконструкции 3-го этажа на системы : отопления, вентиляции, водоснабжения всего нежилого здания. При этом, из материалов дела следует, что в результате реконструкции спорного жилого помещения была демонтирована отопительная система, система водоснабжения, канализация, образованы в фасадной стене новые оконные проемы.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что зафиксированные в экспертном заключении демонтаж канализации в здании и ее прокладка в уровне потолка 1-го этажа, в отсутствии на это согласия собственников первого этажа, указывают на нарушением прав Алексеевой И.В. и Алексеева А.В., которые категорически возражают против того, что бы канализационная труба проходила по потолку, принадлежащего им помещения, тем более, как пояснила эксперт ФИО12 расположение канализации под потолком 1 этажа подразумевает выполнение герметичного короба, который укладывается с ревизиями, отверстиями для прочистки.

Также, из экспертного заключения следует, что зафиксированы изменения 1 этажа: при входе в здание с южной стороны на лестнице выполнено устройство перегородок ( фото 25,26); выполнено замоноличивание перекрытия 1 этажа в районе лестничного марша расположенного в юго-западной стороне здания. Также исходя из плана 1 и 2 этажей установлено, что подъем по лестничному маршу, расположенному в юго-западной стороне здания осуществляется только до 2 этажа.

Из экспертного заключения следует, что Антиповым В.Н. в фасадной стене выполнены новые оконные проемы, что привело к уменьшению общего имущества других собственников здания. На выполнение таких работ не получено согласия других собственников нежилого здания, как и согласия на демонтаж общих систем отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения в здании.

В соответствии с положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию). Однако, при выполнении работ, затрагивающих общее имущество собственников помещений (наружные ограждающие конструкции) необходимо получение согласия всех собственников помещений, расположенных в нежилом здании.

Из материалов дела следует, что реконструкция нежилого помещения истца в данном случае повлекла за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома - наружной стены, фасада здания, что привело к уменьшению площади общего имущества в здании.

При этом согласие собственников других помещений нежилого здания на реконструкцию, затрагивающую основные конструкции всего здания, истец не получал, чем нарушил сложившийся порядок владения и пользования общим имуществом собственников нежилого здания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из недоказанности истцом требуемой пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения порядка обращения в компетентные органы для получения разрешения на реконструкцию, отсутствует проектная документация, соответствующая установленным требованиям. Ссылка истца на обращение в Департамент градостроительства г.о. Самара за получением разрешения на реконструкцию, не может быть принята во внимание, т.к. Антипов В.Н. в надлежащий орган за получением разрешения на реконструкцию не обращался, о чем указано также в отказе Управления Росрееестра по Самарской области. Т.о., судебная коллегия приходит к выводу о формальном характере действий истца по легализации объекта во внесудебном порядке, предъявлении иска в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости в нарушение требований закона.

Легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства о предпринятых мерах по получению в уполномоченных органах разрешений на реконструкцию нежилого помещения, ввод объекта в эксплуатацию как до начала, так и после их выполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Антипова В.Н.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26.10. 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антипова В.Н. к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилые помещения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: