Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2021 от 24.02.2021

Дело № 12-271/2021

УИД 21RS0023-01-2021-001299-67

Резолютивная часть решения оглашена дата

Мотивированное решение составлено дата

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО11, рассмотрев жалобу Васильева ФИО12, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары ФИО5 по заявлению Васильева ФИО13 о привлечении Мазур ФИО14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Определением от дата, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ЛП ----- УМВД России по г. Чебоксары ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мазур ФИО15 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В поданной в Ленинский районный суд г. Чебоксары жалобе Васильев Д.Г. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года отменить и возвратить материалы проверки в ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары для проведения дополнительной проверки, мотивируя тем, что после обращения в отдел полиции с заявлением о привлечении в ответственности Мазур М.А. за нанесение ему побоев, проверки надлежащим образом не проводилась, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока рассмотрения заявления, в обжалуемом определении не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы. Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеназванного определения.

Подавший жалобу Васильев Д.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Васильева Д.Г. – Шефиновский А.М., действующий на основании доверенности дата, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направив материалы проверки на новое рассмотрение. Доводы дополнил тем, что при проведении проверки должностное лицо оформило объяснения лиц иной датой, чем лица были фактически опрошены, что подтверждается бланком объяснения Васильева Д.Г. Так, Васильев Д.Г. принес должностному лицу свое напечатанное объяснение без проставления даты, которое должностное лицо – участковый уполномоченный полиции Макаров Д.А. дооформил, указав, что он опросил Васильева Д.Г. дата, что не соответствует дате фактического проверочного мероприятия.

Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Чебоксары, должностное лицо которого вынесло обжалуемое определение, явку своего представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Мазур М.А., в отношении которой вынесено обжалуемое определение, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя автора жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Таким образом, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении решение может быть обжаловано в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения ее копии. Законодателем установлен оптимальный срок, обеспечивающий реальную возможность заинтересованным лицам обжаловать незаконные, по их мнению, постановления, решения, а порядок исчисления срока со дня вручения или получения копии постановления создает дополнительную гарантию того, что у такого лица есть достаточное время для анализа текста постановления и подготовки жалобы. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным и в случае его пропуска может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как указывает заявитель, копия вышеназванного определения им получена дата, доказательств иного не представлено. В представленных материалах сведений о вручении Васильеву Д.Г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, содержится уведомление в адрес Васильева Д.Г. о принятом решении по его заявлению.

Настоящая жалоба направлена в Ленинский районный суд г. Чебоксары дата, что соответствует почтовому штемпелю на конверте.

При таком положении ходатайство Васильева Д.Г. о восстановлении срока обжалования определения от дата подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Васильев Д.Г. обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Чебоксары с заявлением о привлечении Мазур М.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, указав, что дата около 13 час. 15 мин. Мазур М.А., находясь возле входной двери в СОШ ----- адрес) на почве личных неприязненных отношений устроила с ним скандал, в ходе которого умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений ударила его в лицо находящимся у нее в руке сотовым телефоном, причинив физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания. Заявление зарегистрировано дата -----.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары Макаров Д.А. пришел к выводу об отсутствии в действиях Мазур М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы заявителя, принять или опровергнуть их, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Обжалуемое определение не в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям и вынесено преждевременно.

Должностным лицом не все возможные проверочные действия выполнены, не установлены и не опрошены возможные свидетели происшествия.

Так, при проведении проверки назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Васильева Д.Г.

Согласно заключению эксперта ----- от дата на основании осмотра Васильева Д.Г. эксперт пришел к выводам: Васильев Д.Г. получил повреждения ------

Как следует из материалов проверки, опрошенные ФИО6, ФИО7, ФИО8 очевидцами нанесения Мазур М.А. Васильеву Д.Г. не являлись, при этом ФИО6 пояснила, что о конфликте ей стало известно от учителя 2-го класса ФИО9, однако ФИО9 не опрошена.

В ходе проверки не получены сведения, оборудовано ли крыльцо школы, где со слов Васильева Д.Г. ему причинены телесные повреждения, камерой видеонаблюдения, имеется ли запись встречи дата в указанное Васильевым Д.Г. время, при наличии, видеозапись не осмотрена.

Рассматривая дело по жалобе, судья исходит из того, что определение должностного лица содержит противоречивые выводы о событии происшествия с учетом доводов ФИО2 о совершении ФИО1 в отношении него административного правонарушения, и доводов ФИО1, отрицающей причинение ею телесных повреждений ФИО2 и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушениям, административная ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет 2 (два) года, таким образом, на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное дата в отношении Мазур М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит отмене, административный материал направлению в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары на новое рассмотрение.

Доводы о нарушениях сроков рассмотрения заявления Васильева Д.Г. и проведения проверки

Доводы Васильева Д.Г. о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением сроков для принятия решения не являются основанием для признания вынесенного определения незаконным.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Данное разъяснение соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко».

Доводы представителя автора жалобы о получении объяснений от опрошенных лиц после вынесения обжалуемого решения не нашли объективного подтверждения, поскольку объяснения подписаны опрошенными лицами без дополнений в части оформления объяснений, в том числе Васильевым Д.Г., представление напечатанного теста объяснения, не имеющего рукописных записей должностного лица данное обстоятельство не опровергает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Васильеву ФИО16 срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары ФИО5 по заявлению Васильева ФИО17.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары ФИО5 по заявлению ФИО2 о привлечении Мазур ФИО18 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, материалы по заявлению Васильева ФИО19 возвратить в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары на новое рассмотрение, жалобу Васильева ФИО20 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      Е.Н. Волкова

Копия верна: судья                                Е.Н. Волкова