Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4130/2023 (2-20195/2022;) ~ М-16837/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-4130/2023 (2-20195/2022;)

УИД 23RS0041-01-2022-021956-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи            Шевцовой А.А.

секретаря судебного заседания         Шокарова Д.Х.

помощника судьи             Скляровой С.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Корал тревел» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Корал тревел» о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2021г. между ФИО3 с одной стороны, и ИП ФИО4, выступающей в качестве турагента, реестровый номер турагента РТА 0017615, с другой стороны, был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого ООО «Корал тревел» обязался реализовать туристский продукт в виде тура в Мексику в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГг. В соответствие с данным договором стоимость тура составила 236 000 рублей. В этот же день ФИО2 произведена полная оплата данного туристского продукта, что подтверждается Справкой об операции ПАО «СБЕРБАНК», сформированной в Сбербанк Онлайн 30.08.2022г. Перед началом тура (вылета) ФИО2, по независящим от него причинам, пришёл отказ по электронной визе, в связи с чем, его поездка в Мексику не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к турагенту ИП ФИО4 по вопросу отмены тура и расторжения заключенного 11.11.2021г. договора о реализации туристского продукта. Результатом данного обращения стала подача ФИО2 о возврате денежных средств, оплаченных за тур в Мексику с 12.01.2022г. по 22.01.2022г. Данное ФИО2 было принято непосредственно турагентом ИП ФИО4, о чём имеется соответствующая отметка «ФИО2 принято на возврат» на самом ФИО2. То, что в шапке ФИО2 указано, что оно адресовано в ООО «Пегас Туристик» является опечаткой, так как данный бланк ФИО2 предоставлен ФИО2 непосредственно ФИО4, которая в качестве турагента очевидно сотрудничает также с другими туроператорами. При приеме данного ФИО2 ИП ФИО4 изъяла у ФИО2 его экземпляр заключённого договора от 11.11.2021г., выдав ему вместо него второй экземпляр ФИО2 на возврат денег с отметкой о его принятии. В дальнейшем, Истец неоднократно общался с турагентом по телефону по вопросу возврата уплаченных им денежных средств, на что в ответ ему предоставляли только обещание выплаты всех ленежных средств до 31.03.2022г. и извинениями за эту задержку. Однако до настоящего времени Истец никаких денежных средств не получил. После 26.07.2022г. Соответчик вообще перестал отвечать на звонки и обращения ФИО2. На официальном сайте Ростуризма в сети интернет в Едином федеральном реестре турагентов указана информация о том, что турагент ИП ФИО4 сотрудничает с туроператором ООО «Корал тревел» ИНН 7707255341 через турагента (туроператора) ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» ИНН 7707778239 по субагентскому договору. Кроме того, из информации, содержащейся в Справке об операции ПАО «СБЕРБАНК» от 30.08.2022г., перечисленные ФИО2 за тур денежные средства в размере 236 000 рублей зачислены на реквизиты ООО «Корал тревел». В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

    Ответчик ООО «Корал тревел» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094482634538, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ ФИО2, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, ввиду согласия представителя ФИО2, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела, 11.11.2021г. между ФИО3 с одной стороны, и ИП ФИО4, выступающей в качестве турагента, реестровый номер турагента РТА 0017615, с другой стороны, заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого ООО «Корал тревел» обязался реализовать туристский продукт в виде тура в Мексику в период с 12.01.2022г. по 22.01.2022г.

    В соответствие с данным договором стоимость тура составила 236 000 рублей. В этот же день ФИО2 произведена полная оплата данного туристского продукта, что подтверждается Справкой об операции ПАО «СБЕРБАНК», сформированной в Сбербанк Онлайн 30.08.2022г.

    Перед началом тура (вылета) ФИО2, по независящим от него причинам, пришёл отказ по электронной визе, в связи с чем, его поездка в Мексику не состоялась.

    10.01.2022г. истец обратился к турагенту ИП ФИО4 по вопросу отмены тура и расторжения заключенного 11.11.2021г. договора о реализации туристского продукта. Результатом данного обращения стала подача ФИО2 о возврате денежных средств, оплаченных за тур в Мексику с 12.01.2022г. по 22.01.2022г. Данное ФИО2 было принято непосредственно турагентом ИП ФИО4, о чём имеется соответствующая отметка «ФИО2 принято на возврат» на самом ФИО2. То, что в шапке ФИО2 указано, что оно адресовано в ООО «Пегас Туристик» является опечаткой, так как данный бланк ФИО2 предоставлен ФИО2 непосредственно ФИО4, которая в качестве турагента очевидно сотрудничает также с другими туроператорами.

    При приеме данного ФИО2 ИП ФИО4 изъяла у ФИО2 его экземпляр заключённого договора от ДД.ММ.ГГГГ, выдав ему вместо него второй экземпляр ФИО2 на возврат денег с отметкой о его принятии.

    В дальнейшем, Истец неоднократно общался с турагентом по телефону по вопросу возврата уплаченных им денежных средств, на что в ответ ему предоставляли только обещание выплаты всех денежных средств до 31.03.2022г. и извинениями за эту задержку.

    Согласно официального сайта Ростуризма в сети интернет в Едином федеральном реестре турагентов указана информация о том, что турагент ИП ФИО4 сотрудничает с туроператором ООО «Корал тревел» /ИНН 7707255341/ через турагента (туроператора) ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» /ИНН 7707778239/ по субагентскому договору.

    Кроме того, из информации, содержащейся в Справке об операции ПАО «СБЕРБАНК» от 30.08.2022г., перечисленные ФИО2 за тур денежные средства в размере 236 000 рублей зачислены на реквизиты ООО «Корал тревел».

    В соответствие с нормами статьи 10 Федерального закона N 132-Ф3 от 14.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным ФИО2, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным ФИО2. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    Частью 6 ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

    К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

    Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности»: «По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному ФИО2 услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, истец считает туроператора ООО «Корал тревел» непосредственным Ответчиком по настоящему спору, в связи с чем, он неоднократно обращался по номеру телефона «горячей линии» данного туроператора с целью выяснения вопроса по расторжению договора о реализации туристского продукта от 11.11.2021г. и возврата оплаченных им денежных средств. Однако никакой конкретной информации от представителя Ответчика он так и не получил.

    В рамках досудебного урегулирования спора 30.08.2022г. истец направил письменную претензию в адрес Ответчика, которая получена последним 05.09.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, до настоящего времени она оставлена без ответа.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, судом достоверно установлено, что обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, требования о расторжении договора о реализации туристского продукта от 11.11.2021г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, а так же возврате ФИО2 денежных средств в размере 236 000 рублей являются обоснованными подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок исполнения обязательств, предусмотренный договором займа, истек, обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению за период с 20.01.2022г. по 31.10.2022г. в размере 21 055,73 рублей, в соответствии с представленным ФИО2 расчетом. Проверив данный расчет, суд признает его составленным верно.

ФИО2 направлена в адрес ответчика досудебная претензия. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответчик не исполнил требования ФИО2 в добровольном порядке.

    В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. № 171-ФЗ).

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Корал тревел» штраф за неисполнение требования ФИО2 в добровольном порядке в размере 128 527,865 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом, и соответствующую конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 4 340 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО3 к ООО «Корал тревел» о защите прав потребителей – удовлетворить.

    Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 11.11.2021г., заключенный между ФИО3 /ИНН 233700462554/ и ИП ФИО4 /ИНН 236200852030/.

     Взыскать с ООО «Корал тревел» / ИНН 7707255341/ в пользу ФИО3 /ИНН 233700462554/ стоимость туристического продукта в размере 236 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 21 055,73 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128 527,865 рублей.

    Взыскать с ООО «Корал тревел» /ИНН 233700462554/ в доход государства государственную пошлину в размере 4 340 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: