Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-208/2019 от 18.07.2019

м.с. Левченко М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года             Московская область, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесникова О.Д.,

при секретаре Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Папафедорова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Папафедорова ФИО6 к ООО «ГРАДКОНСАЛТ» о защите прав потребителей,

Установил:

Папафедоров Г.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО «ГРАДКОНСАЛТ» о защите прав потребителей.

    В обоснование требований указал, что 11.02.2019 между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг и подготовку документов №. По договору ответчик взял на себя обязательство по консультированию истца по вопросу возврата денежных средств, а также составлению заявления по системе Чарджбэк на возврат денежных средств. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. 11.02.2019 им было оплачено 5 000 рублей, 14.02.2019 еще 5000 рублей. Оставшаяся сумма должна была быть оплачена не позднее 15.02.2019. 21.02.2019 после консультации с юристом истец пришел к выводу, что составление заявления по системе Чарджбэк ему не нужно. Заявление о расторжении договора истец направил ответчику почтовым отправлением. Письмо было получено ответчиком 06.03.2019. Денежные средства истцу не были возвращены. Со стороны ответчика никаких документов и доказательств о выполнении им условий договора не было. Полагает, что оплаченные денежные средства подлежат возврату. Истец полагает, что ему как потребителю действиями ответчика были причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. На основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за 23 дня в сумме 6 900 рублей.

    Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 6 900 рублей, штраф в размере 50%

Решением мирового судьи от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований Папафедорову ФИО6 к ООО «ГРАДКОНСАЛТ» о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в сумме 6 900 рублей, штрафа в размере 50% было отказано.

Папафедоров Г.Ф. не согласившись с решением мирового судьи подал на него апелляционную жалобы. В обоснование указано, что акт выполненных работ от 11.02.2019, в соответствии с которым с ним было проведено консультирование по сложившейся ситуации, дал предварительное устной заключение по перспективе дела и возможных путях разрешения вопроса, ознакомился с имеющимися документами, он не подписывал, о чем заявлял мировому судье. Ответчиком были предоставлены суду заявление в сбербанк на чарджбек и жалоба в Центральный банк, которое были направлены ему по почте. Никакой консультации с ним не проводилось. Впоследствии проконсультировавшись с адвокатом он понял, что указанные выше документы положительный результат не принесут, он решил расторгнуть договор.

Просит решение мирового судьи отменить.

    В судебное заседание истец Папафедоров Г.Ф. не явился, извещен.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГРАДКОНСАЛТ» не явился, извещен.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от дата N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

    Из материалов дела усматривается, что что 11.02.2019 ООО «ГРАДКОНСАЛТ» и Папафедоров Г.Ф. заключили договор №

(л.д.7-9), согласно п.1.2 которого предметом договора является: проведение консультации по сложившейся у заказчика ситуации, дача предварительного заключения о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика; изучение имеющиеся у заказчика документов, проведение работы по подбору документов, относящихся к возникшей у заказчика спорной ситуации; проведение правового анализа ситуации и подготовка для заказчика заявления на чарджбэк в ПАО «Сбербанк».

Согласно информационной записке, составленной 11.02.2019, Папафедоров Г.Ф. просил составить заявление на чарджбэк в ПАО «Сбербанк» и жалобу в Центральный банк.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей и подлежала уплате по частям: 5 000 рублей в день подписания договора, 10 000 рублей не позднее 15.02.2019. Истцом была произведена оплата по договору 11.02.2019 в сумме 5 000 рублей, и 14.02.2019 в сумме 5 000 рублей.

11.02.2019 Папафедоров Г.Ф. и генеральный директор ООО «ГРАДКОНСАЛТ» ФИО5 подписали акт об оказании услуг к договору на оказание консультативных услуг, согласно которому исполнитель выполнил следующие обязательства: провел консультацию по сложившейся у заказчика ситуации, дал предварительное устное заключение о перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика, ознакомился с имеющимися у заказчика документами по делу. Услуги оказаны с надлежащим качеством. Заказчик принял выполненные услуги, претензий к исполнителю не имеет. Папафедоров Г.Ф. подписал данный акт.

22.02.2019 с описью вложения ООО «ГРАДКОНСАЛТ» направило документы, подготовленные в рамках исполнения договора, почтовым отправлением Папафедорову Г.Ф.

Заявление о расторжении договора истец направил ответчику 25.02.2019.

    Отказывая в удовлетворении требований мировой судья исходил из того, что ответчик, исполнил условия договора, уведомление о расторжении договора истцом было направлено после его исполнения ответчиком.

    Довод истца на то, что он не подписывал Акт от 11.02.2019 исследовался мировым судьей и нашел свое отражение в решении мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной мировым

судьей и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

Определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №277 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6

-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░