Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6343/2021 от 07.05.2021

Судья: Пименова Е.В. Гр. дело № 33-6343/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Лазаревой М.А., Пинчук С.В.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Малышева В.И. в лице представителя по доверенности Шакировой М.Е. и ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя по доверенности Баркана Л.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малышева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Малышева В.И. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения утраты профессиональной трудоспособности за период с 17.04.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 519 847 рублей 24 копейки.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Малышева В.И. в счет возмещения утраты профессиональной трудоспособности, начиная с 01.01.2021 г. в размере 12804 руб. 12 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в пользу Малышева В.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в пользу Малышева В.И. расходы на нотариальные услуги в размере 1170 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8398 руб. 47 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя Малышева В.И. – Григоровой Н.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - Лактионова С.Д. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец Малышев В.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2019 года на 130 км. пикета № перегона «Пискалы-Задельная» грузовым поездом №, принадлежащим ОАО «РЖД», он был тяжело травмирован. С места происшествия он был доставлен в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО» с диагнозом: <данные изъяты>. Впоследствии истцу была установлена * группа инвалидности на период с 15.07.2019 года по 01.08.2021 года. На момент причинения вреда истец не работал, согласно записям в трудовой книжке, ране еон работал электросварщиком 5 разряда и был уволен по собственному желанию. Травмирование причинило ему моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. После травмы истец был доставлен в больницу в тяжелом состоянии, <данные изъяты>. После полученной травмы истец 4 месяца провел прикованным к кровати, ему нельзя было вставать, двигаться, все это время истец не мог себя обслуживать, за ним круглосуточно ухаживала жена. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена еще одна операция: <данные изъяты>. Истцу необходимо дальнейшее физиолечение и ЛФК, однако, реабилитационные процедуры пока не приносят облегчения, истец страдает от стойких изнуряющих фантомных болей <данные изъяты>, ему больно долго сидеть, и большую часть времени он вынужден проводить лежа в кровати, в качестве единственного средства передвижения, ему рекомендована инвалидная коляска. Согласно заключению врачей, истец нуждается в социально-бытовой и социальной адаптации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ОАО «РЖД»:

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.;

- задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 17.04.2019 года по 31.12.2020 года в размере 677 081,78 руб., а также взыскивать с 01.01.2021 года ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 20 486, 59 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1 170 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Малышева В.И. - Шакирова М.Е. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Оспаривает решение суда в части расчета ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью и задолженности по ежемесячным выплатам с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ** %, установленного заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы в Республике Башкортостан». Указывает, что выводы экспертов были сделаны без личного осмотра пострадавшего. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание заключение экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, согласно которому суммарная оценка степени нарушения функции организма истца составляет **-*** %, и пострадавший способен лишь к выполнению элементарной трудовой деятельности. Также в решении суда не указано, почему судом отказано в проведении повторной экспертизы по делу в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России на предмет установления Малышеву В.И. степени утраты профессиональной трудоспособности, о проведении которой ходатайствовал истец с целью устранения сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу экспертизы. Просит суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу на предмет установления Малышеву В.И. степени утраты профессиональной трудоспособности в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» - Баркан Л.Б. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» полностью. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, просит изменить решение суда в части размера взысканных в пользу Малышева В.И. компенсации морального вреда и утраченного заработка, снизив их до разумных пределов. Просит взыскать с Малышева В.И. в пользу ОАО «РЖД» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом в недостаточной мере применены положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера возмещения. Суд первой инстанции необоснованно не учел в достаточной мере грубую неосторожность Малышева В.И. при определении размера возмещения. С учетом грубой неосторожности потерпевшего заявленную к взысканию сумму выплат в счет возмещения вреда здоровья следует снизить в 10 раз, а также снизить в 10 раз единовременную задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровья.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», заслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора Гридневой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (п. 29).

Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда (п. 30).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2019 года на 130 км. пикета № перегона «Пискалы-Задельная», грузовым поездом № был травмирован Малышев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения., доставлен 17.04.2019 года в травматологическое отделение ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО» с диагнозом <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ переведен в отделение травматологии и в этот же день проведены: <данные изъяты>. <данные изъяты>, выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

Малышев В.И. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО» в период времени с 26.08.2019 года по 06.09.2019 года с диагнозом: <данные изъяты>. 02.09.2019 года был проведен <данные изъяты>, выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

Согласно акту № освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от 15.07.2019 года, Малышеву В.И. установлена * группа инвалидности по общему заболеванию с 15.07.2019 года по 01.07.2021 года.

Малышев В.И. на момент травмы не работал, но согласно записям в трудовой книжке ранее работал электрогазосварщиком 5 разряда, последняя запись в трудовой книжке – 1995 год. Истец имеет аттестат №, выданный ПТУ № о среднем профессиональном образовании, диплом по специальности «монтажник стальных и железобетонных конструкций электросварщик ручной сварки» и диплом по специальности «монтаж радиоэлектрооборудования самолетов».

Определением суда от 31 августа 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы в Республике Башкортостан».

Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы в Республике Башкортостан», комиссия экспертов пришла к следующим выводам: процент степени утраты профессиональной трудоспособности Малышева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по профессии «электрорадиотехник», «монтажник стальных и железобетонных конструкций», «электросварщик ручной сварки», «электросварщик 5 разряда», «электрогазосварщик 5 разряда», в результате железнодорожной травмы, полученной 17.04.2019 года на 130 км., пикета № перегона «Пискалы-Задельная» с 17.04.2019 года (с момента получения травмы) установлен **% до 01.11.2019 года, установлен **% - с 01.11.2019 года до 01.05.2020 года, установлен **% с 01.05.2020 года до настоящего времени. Причинно-следственная связь между утратой профессиональной трудоспособности и последствиями травмы, полученной Малышевым В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате бытовой (железнодорожной) травмы 17.04.2019 года имеется. Малышев В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения нуждался в бытовом уходе с момента травмы, полученной 17.04.2019 года, сроком на шесть месяцев (с 17.04.2019 года до 01.11.2019 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям экспертов ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить вред и при отсутствии его вины. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Малышева В.И. не представлено. При этом суд пришел к выводу о том, что в действиях Малышева В.И. имелась грубая неосторожность.

Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО «РЖД» денежных средств в счет утраты профессиональной трудоспособности, начиная с 01.01.2021 года, а также в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции, учитывая, что Малышев В.И. на момент травмирования имел диплом по специальности «монтажник стальных и железобетонных конструкций электросварщик ручной сварки», пришел к выводу, что расчет ежемесячных платежей следует исчислять исходя из средней заработной платы по указанной профессии, которая согласно ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (Самарастат) от 03.08.2020 года составляет 46 538 руб. Принимая во внимание заключение экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы в Республике Башкортостан», а также пояснения экспертов ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании, суд первой инстанции признал арифметически верным представленный истцом расчет неполученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности, и, учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, а также требования п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении суммы причитающегося истцу утраченного заработка до 25 %, и постановил взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 01.01.2021 года, в счет возмещения утраченного заработка 12 804,12 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Определяя размер задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения утраты трудоспособности за период с 17.04.2019 года по 31.12.2020 года, суд первой инстанции учел, что за период с 17.04.2019 года по 31.12.2020 года процент степени утраты профессиональной трудоспособности Малышева В.И. определен в размере ** %, с 01.11.2019 года по 30.04.2020 года – ** %, с 01.05.2020 года по 31.12.2020 года – ** %, уменьшил на 15 % степень утраты профессиональной трудоспособности за каждый период ввиду грубой неосторожности истца, и постановил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Малышева В.И. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения утраты профессиональной трудоспособности за период с 17.04.2019 года по 31.12.2020 года в размере 519 847,24 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие <данные изъяты>, истец с момента травмирования лишился возможности полноценной жизни, на протяжении длительного времени страдает от физической боли.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, не соблюдавшего правила нахождения на железнодорожных путях и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Малышева В.И. – 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги в размере 1 170 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы истца об оспаривании решения суда в части расчета ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью и задолженности по ежемесячным выплатам с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ** %, установленного заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы в Республике Башкортостан», обоснованные тем, что выводы экспертов были сделаны без личного осмотра пострадавшего, отклоняются судебной коллегией, поскольку представитель истца Григорова Н.А. ходатайствовала о назначении заочной медико-социальной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Малышева В.И. о том, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание заключение экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, согласно которому суммарная оценка степени нарушения функции организма истца составляет **-*** %, и пострадавший способен лишь к выполнению элементарной трудовой деятельности, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29 июля 2020 года судом назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области».

Согласно заключению «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, определить процент степени утраты профессиональной трудоспособности Малышева В.И. по профессиям «электрорадиотехник», «монтажник стальных и железобетонных конструкций», «электросварщик ручной сварки», «электрогазосварщик», в результате железнодорожной травмы, полученной 17.04.2019 года на 130 км.. пикета № перегона «Пискалы-Задельная», а также определить с какого момента и в каком размере у Малышева В.И. имеется утрата профессиональной трудоспособности, не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан», поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее медицинское образование, соответствующую специализацию, стаж работы, являются врачами по медико-социальной экспертизе, компетентны и отвечают требованиям к экспертам, уполномоченными на проведение медико-социальной экспертизы. Выводы экспертов мотивированы и основываются на результатах проведенных исследований, объективность которых не вызывает сомнений. Эксперты ФИО1 и ФИО2 также были допрошены судом первой инстанции, подтвердили свое заключение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда не указано, почему судом отказано в проведении повторной экспертизы по делу в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России на предмет установления Малышеву В.И. степени утраты профессиональной трудоспособности, о проведении которой ходатайствовал истец с целью устранения сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Определением суда от 18.01.2021 года судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Григоровой Н.А. о назначении повторной экспертизы, с указанием мотивов.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили и обосновали доводы, изложенные в выполненном ими заключении, пояснив, что ** % утраты профессиональной трудоспособности при условии неизменности состояния здоровья истца можно установить ему бессрочно.

Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит в своей апелляционной жалобе представитель Малышева В.И., поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД», что при определении размера компенсации морального вреда судом в недостаточной мере применены положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера возмещения, суд первой инстанции необоснованно не учел в достаточной мере грубую неосторожность Малышева В.И. при определении размера возмещения, с учетом грубой неосторожности потерпевшего заявленную к взысканию сумму выплат в счет возмещения вреда здоровья следует снизить в 10 раз, а также снизить в 10 раз единовременную задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровья, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях Малышева В.И. имелась грубая неосторожность, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Малышева В.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание все имеющие значение обстоятельства, пришел к выводу о снижении суммы причитающегося истцу утраченного заработка до 25 %, и при определении задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения утраты трудоспособности уменьшении на 15 %.

Оснований для снижения размера выплат в счет возмещения вреда здоровья в 10 раз, и снижения в 10 раз единовременной задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровья, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

ОАО «РЖД» заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малышева В.И. в лице представителя Шакировой М.Е.(по доверенности) и ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя Баркана Л.Б. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи