Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2021 от 25.10.2021

31MS0006-01-2021-001880-19                                                  Дело №11-110/2021

                                                                                                              (2-1187/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года        г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Простотиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Деминой Светланы Владимировны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Деминой Светланы Владимировны

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области 11.08.2021 года,

у с т а н о в и л :

30.05.2019 между Деминой С.В. и ПАО «ПОЧТА БАНК» заключен кредитный договор №(номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил Деминой С.В. денежные средства в сумме 401 030,5 рублей с процентной ставкой 17,9% годовых, на срок 60 месяцев.

В этот же день между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций Полис - оферта №(номер обезличен) ОПТИУМ 2.

Договор заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций №(номер обезличен), утвержденного приказом Генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 06.05.2019.

Размер страховой премии составляет 89 850 рублей, страховая сумма по договору страхования – 599 000 рублей.

Обязательства по кредитному договору от 30.05.2019 были исполнены истцом досрочно – 10.12.2020.

25.12.2020 истец направил в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявлением о прекращении договора страхования на основании ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона №2300-1), просила расторгнуть договор страхования, а также вернуть часть неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования в размере 62 294,69 рубля.

19.01.2021 Демина С.В. повторно обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования на основании ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона №2300-1, вернуть часть неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования в размере 62 294,69 рубля.

       Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

        02.03.2021 Демина С.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии по договору добровольного страхования в размере 62 294,69 рубля.

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.03.2021 в удовлетворении требования Деминой С.В. отказано.

       Демина С.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать в свою пользу с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неиспользованную часть страховой премии в размере 62 294,69 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

       Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Решением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований Деминой С.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей отказано.

        В апелляционной жалобе истец Демина С.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 11.08.2021 года, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Истец Демина С.В., ее представитель Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

       Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

        В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Демина С.В. 30.05.2019 заключила с ПАО «ПОЧТА-БАНК» кредитный договор №43747583, по условиям которого ПАО «ПОЧТА-БАНК» предоставил истцу кредит в сумме 401 030,5 рублей сроком на 60 месяцев.

В этот же день между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций Полис - оферта №(номер обезличен) ОПТИУМ 2 (далее – Договор страхования).

Договор заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01, утвержденного приказом Генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 06.05.2019.

Согласно договору страхования, страховая сумма составляет 89 850 рублей, срок действия договора - 60 месяцев с даты поступления страховой премии.

Обязательства по кредитному договору №(номер обезличен) были исполнены истцом досрочно (10.12.2020), в связи с чем, 25.12.2020 и 19.01.2021 она направила ответчику заявление с требованием расторгнуть договор страхования, а также вернуть часть неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования в размере 62 294,69 рубля.

         Данные заявления ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что истец принял решение и заключил договор личного страхования на предложенных ответчиком условиях. При этом в подписанном истцом заявлении прямо указано, что с условиями Полиса-оферты и Условиями страхования истец ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Условий страхования на руки получил. В подписанном истцом заявлении прямо указано, что он уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

Согласно пункту 7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №(номер обезличен), утвержденного Приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 06.05.2019 №(номер обезличен) (далее - Условия добровольного страхования), если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.6 указанных Условий, при расторжении договора страхование уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 7.6. Условий добровольного страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя-физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю-физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя-физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В соответствии с пунктом 7.3. Условий добровольного страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования (Полиса-оферты) в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Исходя из статей 1, 8, 420, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых вытекает, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, а также условий рассматриваемого договора личного страхования, из которых следует, что то независимо от установления страховой суммы с учетом первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, досрочное погашение кредита в настоящей ситуации не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора страхования и не установив вынужденности его заключения, заключения с пороком воли истца, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что из условий договора страхования усматривается, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, то требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. При этом, независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, то есть возможность наступления страхового случая не отпала, поскольку застрахованными рисками, являются: смерть и установление инвалидности 1-й группы; выгодоприобретатели определяются в соответствии с законодательством. При досрочном погашении задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Деминой С.В. о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 62 294,69 рубля.

Кроме того, суд учитывает, что обращаясь к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, в качестве причины расторжения договора истец указал исключительно досрочное погашение кредита, а доказательств того, что он имел ввиду иные основания для расторжения договора, суду не представлено.

Поскольку основания для удовлетворения основных требований истца отсутствуют, то в удовлетворении производных от них требований Деминой С.В. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов суд также отказал.

Доводы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении него и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 958 ГК РФ основаны на неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

       Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 11.08.2021 по гражданскому делу по Деминой Светланы Владимировны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу    Деминой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского районного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                             Е.А.Заполацкая

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен

06.12.2021