Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2022 ~ М-300/2022 от 04.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          11 марта 2022 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

           при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

           с участием     Мироновой Р.А., представителя ответчика АО «Управляющая компания «Жилой дом» Н.В. Дьячковой,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-591/2022 по иску Мироновой Раисы Алексеевны к АО «Управляющая компания «Жилой дом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,-

                                                     у с т а н о в и л:

Миронова Р.А. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания «Жилой дом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а именно просила взыскать: материальный ущерб в размере 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за составление иска в размере 2 500 рублей ( л.д.7).

         Представитель ответчика АО «УК «Жилой дом» в судебном заседании 11.03.2022 года исковые требования в части взыскания материального ущерба не оспорила, просила снизить компенсацию морального вреда.

        Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика АО «УК «Жилой Дом», допросив эксперта Тишкова А.А., суд находит, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с договором № 977/7-6 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 01 апреля 2013 г., заключенным между собственниками жилых помещений и МУП «Управляющая компания «Жилой дом» (правопреемник АО «УК «Жилой дом»), Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, предоставлять коммунальные услуги.

Согласно акту, составленному АО «Управляющая компания «Жилой дом», Миронова Р.А. является виновником залива от 19.01.2019 года.

Решением Павлово- Посадского городского суда от 12.11.2020 года по делу № 2-1070/2020 установлено, что допустимых и достаточных доказательств о наличии вины Мироновой Р.А. в заливе от 19.01.2019 года не имеется.

Между тем, работники АО «Управляющая компания «Жилой дом» при обследовании квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Мироновой Р.А., 19.01.2019 года сорвали водяной фильтр и указали на необходимость его замены.

Допрошенный в суде эксперт Тишков А.А., проводивший экспертные исследования по заливу от 19.01.2010 года в рамках дела 2- 1070/2020, показал, что необходимости в замене фильтра в квартире по адресу: <адрес>, не имелось. При этом показал, что сделал такой вывод на основе изучения в процессе экспертного исследования фильтра из квартиры Мироновой.

Из объяснений Мироновой Р.А. следует, что в результате необоснованного срыва работниками ответчика в ее квартире фильтра она испытала физические и нравственные страдания в виде сильных переживаний, обращалась к врачу.

        В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Таким образом, суд приходит к выводу, что работники АО «УК «Жилой дом» допустили необоснованные работы по замене фильтра в квартире Мироновой А.А.

        Согласно законодательству о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Суд считает необходимым взыскать с АО «УК «Жилой дом» в пользу Мироновой Раисы Алексеевны материальный ущерб, в размере 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за составление иска в размере 2 500 рублей, а всего с него взыскать 5 380 ( пять тысяч триста восемьдесят) рублей.

                         Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

решил:

            Иск Мироновой Раисы Алексеевны удовлетворить частично.

            Взыскать с АО «УК «Жилой дом» в пользу Мироновой Раисы Алексеевны материальный ущерб, в размере 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за составление иска в размере 2 500 рублей, а всего с него взыскать 5 380 ( пять тысяч триста восемьдесят) рублей.

          В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Полный текст изготовлен 12.03.2022 года.

          Председательствующий                                       Г.С. Комиссарова