Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2024 ~ М-21/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-785/2024                                копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««Киберколлект» (далее – ООО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 66528 руб., из которых: 29700 руб. – остаток основного долга, 36828 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195,84 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее – ООО МКК «Киберлэндинг») и ФИО1 заключен договор займа денежных средств № на сумму 29800 руб. сроком на 30 дней. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу: htps://cash-u.com/. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) № в отношении вышеуказанного договора займа. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Киберколлект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес> (л.д.48). Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившее в отделение связи по месту жительства ответчика, не получено ответчиком, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения» (л.д.59-60).

На официальном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, поэтому считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Третье лицо ООО МКК "Киберлэндинг" в судебное заседание представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Киберлэндинг" и ФИО1 заключен договор займа №, по которому кредитор передает заемщику сумму 29700 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 365% годовых (1 % в день) (л.д.13-14).

Заемщиком при заключении договора займа выбрана дополнительная платная услуга «Премиум аккаунт», стоимость которой составляет 25% от суммы займа, полученного клиентом при активации услуги «Премиум аккаунт», но не менее 500 руб. Данная услуга заемщиком активирована, плата за услугу составила 5500 руб. (22000*25%) (л.д.17, 9).

Также при заключении договора ФИО1 путем подписания заявления-декларации на добровольное страхование от несчастных случаев присоединился к договору коллективного страхования. За сбор, обработку и техническую передачу информации о ФИО1, связанную с распространением на него условий договора страхования, ФИО1 обязался уплатить вознаграждение кредитору, кроме этого компенсировать расходы кредитора на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую ФИО1 обязался единовременно уплатить кредитору в соответствии с утвержденными тарифами в размере 10% от суммы займа (но не менее 2200 руб.) за счет кредитных средств. ФИО1 уведомлен, что сумма страховой премии будет включена в общую сумму займа по договору между ним и кредитором, что подтверждается заявлением-декларацией на добровольное страхование от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования, финансовыми условиями взаимодействия сторон, являющимися приложение № к указанному заявлению-декларации (л.д. 15, 16).

Договор займа заключен в электронной форме с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу: htps://cash-u.com/, на основании заявки ФИО1, поданной через сайт займодавца с указанием его паспортных данных, после создания учетной записи и посредством её использования, что соответствует Правилам предоставления займов, утвержденных Приказом ООО МКК "Киберлэндинг" № от ДД.ММ.ГГГГ, Общим условиям договора потребительского займа, утвержденных Приказом ООО МКК "Киберлэндинг" № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашению об использовании Аналога собственноручной подписи (АСП), утвержденного Приказом ООО МКК "Киберлэндинг" № от ДД.ММ.ГГГГ, к которым присоединился ФИО1 при подачи заявки на получение займа (л.д. 11-12, 18- 22).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с Правилами предоставления займов, утвержденных Приказом ООО МКК "Киберлэндинг" № от ДД.ММ.ГГГГ, электронная подпись - аналог собственноручной подписи, которая подтверждает факт формирования подписи заемщика посредством использования секретного СМС-кода. Секретный СМС код отправляется заемщику посредством СМС-сообщения.

Из материалов дела усматривается, что договора займа подписан заемщиком ФИО1 электронной подписью - аналогом собственноручной подписи, которая состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ направлен заемщику посредством смс на его номер телефона №, указанного в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с условиями.

Принадлежность номера телефона № ответчику ФИО1 подтверждена справкой ПАО МТС (л.д.57).

Выдача займа подтверждается справкой ТКБ о перечислении суммы 22000 рублей на карту № с указанием наименования операции по пополнению карты «Перечисление денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК "Киберлэндинг", ответом ПАО Сбербанк о принадлежности карты № ответчику ФИО3 и отчетом по карте (л.д.29, 49, 50).

Установлено, что ответчику перечислена сумма займа 22000 руб., поскольку из суммы кредита удержана плата за услугу «Премиум аккаунт» сумме 5500 руб., сумма страховой премии 2200 руб.

Заемщиком было оплачено в счет погашения процентов 7722 руб., что следует из содержания иска.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей с 28 января 2019 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с соглашением об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК "Киберлэндинг" и ООО "Киберколлект", и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК "Киберлэндинг" уступлены права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Киберколлект". Сумма переданной задолженности по договору займа составляет 66528 руб., в том числе: 29700 руб. – задолженность по основному долгу, 36828 руб. – задолженность по процентам (л.д.26, 28, 30).

Суд полагает, что данная уступка права требования не противоречит закону, не нарушает права должника (ответчика), так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором потребительского займа предусмотрено право займодавца на передачу прав по договору займа третьему лицу без согласия заёмщика, право требования передано юридическому лицу, осуществляющему деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита в качестве основного вида деятельности; переход права требования влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора; закон не ставит действительность перехода права в зависимость от уведомления должника о таком переходе.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника относительно его исполнения.

Сведения о погашении ответчиком задолженности суду не представлены.

Установив вышеуказанные обстоятельства на основании оценки представленных доказательств, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор он заключил под влиянием обмана.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, процентной ставкой, сроками возврата, о чем свидетельствует его электронная подпись.

Согласно п. 13 договора заемщик дал согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

Договор в данной части в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Договор уступки соответствует действующему законодательству, не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем ООО "Киберколлект" является правопреемником ООО МКК "Киберлэндинг" по правоотношениям, вытекающим из спорного договора займа, и надлежащим истцом.

Все требования, предъявляемые законом к договору займа, соблюдены, в связи с чем суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 29700 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 36828 руб., начисленных за период с 14.08.2022 по 27.03.2023, то суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, что следует из суммы займа, процентной ставки и срока, на который заключен договор.

Пункт 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 06.12.2021, действовавшей на момент заключения договора микрозайма), предусматривавший ограничения по сумме процентов, утратил свою силу.

В связи с чем суд руководствуется положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного займа – 14.08.2022.

Согласно ч. 1, ч. 11 ст. 6 данного закона полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данные положения при заключении спорного договора займа соблюдены, в том числе по максимальной процентной ставке, которая составляет 365% годовых и не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа).

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Истцом представлен расчет процентов в размере 36828 руб. с учетом частичного погашения (л.д.7).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского займа суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Сумма начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, также не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение условий заключенного договора потребительского займа ответчик не возвратил истцу сумму полученного займа и не уплатил проценты за пользование займом в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66528 руб., из которых: 29700 руб. – остаток основного долга, 36828 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлина в размере 2195,84 руб., факт несения которой подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 5705 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (ИНН/КПП 1655364579/165501001, ОГРН 1161690117852) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66528 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) руб., из которых: 29700 руб. – остаток основного долга, 36828 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              /подпись/                    К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 28 марта 2024 года.

Судья              /подпись/                    К.А. Ежова

Копия верна.

Судья -

подлинник подшит в гражданском деле № 2-785/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-000040-51