Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 26.04.2022

К делу № 11-30/2022

УИД 23MS0098-01-2021-003707-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 г.                                                                                        г. Сочи

Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азановой ФИО1 на решение                               и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от                   04 марта 2022 г. по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к Азановой ФИО1 о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к                    Азановой Н.И. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 марта 2019 г. по                                   30 июня 2020 г. в размере 5 088,44 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 04 марта 2022 г. исковые требования МУП города Сочи «Водоканал» к Азановой Н.И. удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана в пользу МУП города Сочи «Водоканал» задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с                                  01 марта 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 5 088,44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                            400 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи,               Азанова Н.И. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с апелляционной жалобой, считает принятое решение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы Азанова Н.И. указывает, что мировой судья не принял во внимание ее доводы относительно нарушения со стороны МУП г. Сочи «Водоканал», выразившиеся в использовании персональных данных без ее согласия и нарушил неприкосновенность частной жизни, поскольку Аанова Н.И. не заключала договор с                           МУП г. Сочи «Водоканал» и не подписывала согласие на обработку персональных данных, в том числе на передачу третьим лицам. Нарушение персональных данных, по мнению Азановой Н.И., выражается в незаконном использовании ее персональных данных в исковом заявлении, поданном мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи. Также указала, что МУП г. Сочи «Водоканал» обязан предоставлять коммунальные услуги (горячую воду и отопление) всем потребителям, при этом предприятие требует оплату за потребленную горячую воду в кубических метрах по счётчику, а не за услугу подачи горячей воды. Услуга в кубических метрах измеряться не может, поскольку вода - восполняемый ресурс. Кроме того, согласно положений ФЗ № 103 от 03.06.2009                        «О деятельности по приёму платежей», банк может принимать платежи только на специальный банковский счёт, а МУП г. Сочи «Водоканал» выставляет для оплаты коммерческий счёт № в Юго-Западном банке ПАО «СберБанк», который является транзитным счётом, что является грубым нарушением положений данного Федерального закона. Азанова Н.И. также указывает, что приостановила оплату коммунальных услуг для того, чтобы платить МУП г. Сочи «Водоканал» в соответствии с действующим законодательством. Считает, что квитанции, направляемые ей для оплаты, являются офертами, так как они не оформлены согласно положений Федерального Закона № 402 «О бухгалтерском учёте», где предлагается внести добровольное пожертвование коммерческой организации МУП г. Сочи «Водоканал» на транзитный счёт №, который не контролируется налоговыми органами.

Ответчик Азанова Н.И. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 г. Сочи Хостинского района г. Сочи от                                 04 марта 2022 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца МУП города Сочи «Водоканал» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не ходатайствовал.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со                                         ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях реализации задач государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, закрепленных в ст. 3 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ                   «О водоотведении и водоснабжении» администрацией г. Сочи по правилам Федерального закона РФ от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ                                         «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» было учреждено Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (МУП г. Сочи «Водоканал»).

Основной деятельностью МУП г. Сочи «Водоканал» является удовлетворение общественных потребностей в услугах водоснабжения и канализации (п. 3.1 Устава).

Постановлением администрации г. Сочи от 31.08.2007 № № и распоряжением департамента имущественных отношений администрации                 г. Сочи № №р от 20.09.2007 МУП г. Сочи «Водоканал» было наделено на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом – объектами водохозяйственного комплекса города Сочи (далее – объекты ВКХ).

Вышеуказанные постановление № № и распоряжение № №-р являются действующими и подлежащими исполнению в пределах муниципального образования город-курорт Сочи. Права хозяйственного ведения на объекты ВКХ города были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоотведении и водоснабжении», являющимся основным законом в области регулирования отношений в сфере водоснабжения и водоотведения определено, что гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения является организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (ст.2 Закона).

В соответствии со ст.6 Закона №416-ФЗ определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Во исполнение требований норм Закона №416-ФЗ, постановлением администрации г. Сочи от 21.09.2017 №1590 в постановление администрации г. Сочи от 19.05.2017 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» внесены изменения, в соответствии с которыми МУП г. Сочи «Водоканал» было определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности в соответствии с приложением № 1 к постановлению.

Указанное постановление, в соответствии с п.5‚ вступило в силу со дня его официального опубликования и распространялось на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2017 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № <данные изъяты> постановление администрации города Сочи от 21.09.2017 №1590 было признано недействительным.

По правилам АПК РФ (п.8 ст.201) со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В целях сохранения баланса муниципальных и частных интересов постановлениям администрации г. Сочи от 11.12.2018 № 2018 в постановление администрации г. Сочи от 19.05.2017 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» внесены изменения, в соответствии с которыми МУП г. Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности в соответствии с приложением №1 к Постановлению администрации города Сочи от 11.12.2018 №2018.

Указанное постановление, в соответствии с п.5‚ вступило в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 5 декабря 2018 г., в настоящее время является действующим и подлежащим исполнению в пределах муниципального образования город-курорт Сочи.

При этом иных пользователей объектов ВКХ, а также иной гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории г. Сочи, кроме МУП г. Сочи «Водоканал», не определено.

Таким образом, МУП г. Сочи «Водоканал» при оказании услуг гражданам руководствуется вышеуказанными нормами права и действующими на территории г. Сочи нормативно-правовыми актами.

Судом установлено, что МУП г. Сочи «Водоканал» оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения надлежащего качества в требуемых объемах по адресу: г<адрес>, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153-154 Жилищного кодекса РФ, пункту 34 и главе VI «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства ПО. 354 от 06.05.2011 года, потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе и потребленную электроэнергию ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела пришел к верному выводу, что ответчик недобросовестно исполняет обязательства, поскольку несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, тем самым нарушая нормы действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения.

Так, из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика по лицевому счету                   № <данные изъяты> за период с 01 марта 2019 г. по 30 июня 2020 г. составляет                5 088,44 рублей. Расчет задолженности мировым судьей был проверен и признан арифметически верным.

18 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с должника Азановой Н.И. в пользу истца задолженности по оплате за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения в размере                  5088,44 рублей, а также государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 17 марта 2021 г. по заявлению должника (ответчика) ранее выданный судебный приказ о взыскании денежных средств от                                      18 декабря 2020 г. отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом как верно отметил мировой судья, ответчик Азанова Н.И. не предоставила суду доказательств в опровержение представленных стороной истца доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами мирового судьи, полагая, что при разрешении дела судьей не приняты во внимание ее доводы относительно нарушений, допущенных со стороны МУП г. Сочи «Водоканал», выразившихся в незаконном без согласия на то Азановой Н.И. использовании ее персональных данных и нарушил неприкосновенность частной жизни, выставляя требования оплаты за потребленную горячую воду в кубических метрах по счётчику, а не за услугу подачи горячей воды, полагая, что услуга в кубических метрах измеряться не может, вода - это восполняемый ресурс.

Кроме того, считает, что МУП г. Сочи «Водоканал» выставляет для оплаты коммерческий счёт № в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», который является транзитным счётом, в связи с чем, Азанова Н.И. приостановила оплату коммунальных услуг для того, чтобы осуществлять плату МУП г Сочи «Водоканал» в соответствии с действующим законодательством. Считает, что квитанции, направляемые ей для оплаты, являются офертами, так как они не оформлены в соответствии с положениями Федерального Закоа № 402 «О бухгалтерском учёте», где предлагается внести добровольное пожертвование коммерческой организации МУП г. Сочи «Водоканал» на транзитный счёт №.

При этом мировой судья, изучив в судебном заседании доводы ответчика, пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы ответчика Азановой Н.И. о нарушении МУП «Сочи Водоканал» положений Федерального закона №152 от 27.07.2006 «О персональных данных», поскольку она не давала письменного согласия на обработку ее персональных данных, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

Так, по общему правилу, действительно, обработка персональных данных возможна только с согласия субъекта персональных данных (п. 1                    ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Вместе с тем, в п.п. 2-11 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных предусмотрен целый ряд случаев, составляющих исключение из общего правила, при которых обработка конфиденциальной информации о гражданах допустима и без их согласия. К числу подобных случаев, согласно п. 5 Ч. 1 ст. 6 Закона, относится обработка персональных данных, необходимая для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных. Другой случай, при котором допускается обработка персональных данных без согласия их носителя, - это обработка персональных данных, которая необходима для достижения целей, предусмотренных законом либо для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей (п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона). Получение персональных данных на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого является носитель эти сведений, освобождает оператора от обязанности уведомлять субъекта персональных данных о целях, основаниях, способах, сроках обработки и о других сведениях, связанных с обработкой.

Поскольку представление коммунальных услуг осуществляется на основании договоров, следовательно, все ситуации, связанные с обработкой конфиденциальной информации об абонентах, получающих коммунальные услуги от МУП «Водоканал», относятся к случаям, подпадающим под п. 5                    ч. 1 ст. 6 указанного Закона, при которых разрешается обработка персональных данных без получения согласия от гражданина и без представления ему информации о предстоящей обработки ею персональных данных.

При этом довод Азановой Н.И. относительно отсутствия заключенного письменного договора с МУП г. Сочи «Водоканал» также является основанным на неверном толковании закона, поскольку согласно действующему законодательству факт отсутствия письменного договора, заключенного между конкретным абонентом и МУП не означает отсутствие договорных отношений (ч. 1 ст. 540 и ч. 2 ст. 548 ГК РФ).

Кроме того, данное правило прямо указанно в абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Из чего следует, что обработка персональных данных потребителя, подключенного к централизованной сети, без его согласия, будет правомерной, даже при отсутствии письменного договора о предоставлении коммунальной услуги.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ошибочно сделаны выводы о незаконности требования оплаты за поставляемые истцом услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Азанова Н.И., приводя доводы в апелляционной жалобе, путает услуги по подаче горячей воды и тепловой энергии, осуществляемой иными МУП г. Сочи («Сочитеплоэнерго»), с требованиями МУП г.Сочи «Водоканал» по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец незаконно требует оплаты в кубических метрах по счётчику, а не за услугу подачи горячей воды, полагая, что услуга в кубических метрах измеряться не может и вода - это восполняемый ресурс, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно того, что МУП г. Сочи «Водоканал» выставляет для оплаты коммерческий счёт № в Юго-Западном банке ПАО «СберБанк», который является транзитным счётом, в связи с чем, Азановой Н.И. была приостановлена оплата коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку Азановой Н.И. не представлено никаких допустимых и относимых доказательств внесения ею платы за потребленные в период с                        01 марта 2019 г. по 30 июня 2020 г. услуги холодного водоснабжения и водоотведения какими-либо другими способами.

Как отмечено выше, истец МУП г. Сочи «Водоканал» определен в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности в соответствии с приложением №1 к Постановлению администрации города Сочи от 11.12.2018 №<данные изъяты>.

Ответчик Азанова Н.И., имея в собственности помещение и проживая в нем, недобросовестно исполняет обязательства, так как несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения и тем самым нарушает нормы действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения.

При этом в судебном заседании Азанова Н.И. не оспаривала факт пользования услугами холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, несогласие ответчика с нормами действующего законодательства в части применения ч.1 ст. 540 ГК РФ, а также с суммой начисленной задолженности, является ошибочным и не основано на законе.

        Иные доводы апелляционной жалобы Азариной Н.И. в целом повторяют позицию, выраженную ею при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,                          329-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░