Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2024 (2-7584/2023;) ~ М-7169/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-618/2024

УИД: 03RS0006-01-2023-008738-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Гирфанову Филюсу Фарагатовичу об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Гирфанова С.Ф. неустойки. В обосновании указало на то, что споры, по которым требуется оценка действий сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, являются исключительной компетенцией суда, соответственно требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным. Его решением не достигается баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. При вынесении решения Финансовым уполномоченным не дано надлежащей оценки соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, что привело к взысканию неустойки в завышенном размере.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, САО «ВСК» просило изменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушения обязательства.

На судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, при надлежащем извещении, согласно заявлению, в случае отсутствия представителя, просит рассмотреть без участия.

Заинтересованное лицо Гирфанов Ф.Ф. на судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дела в отсутствии представителя, в материалы дела представлено возражение на заявление, в котором просят в удовлетворении заявления САО «ВСК», отказать.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, письменные возражения финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Гирфанова Ф.Ф. неустойки в размере 120689,24 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Гирфанова В.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки BMW Х3, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Гирфанов Ф.Ф. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 123000 рублей, курьерских расходов в размере 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Гирфанова Ф.Ф. удовлетворены частично, С САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 120689,24 рублей, в удовлетворении курьерских расходов отказано.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения потребителя, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий Чупракова Е.В., управлявшем транспортным средством УАЗ 3151, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителе транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный номе: № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Чупракова Е.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXХ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с| заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждено накладной курьерской службы ИП Уразбахтин А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в выплате величины УТС Транспортного средства.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 88 895 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 329673 рубля 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ИП Уразбахтиной Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 329 673 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 211 925 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату в общем размере 216 535 рублей 50 копеек, из которых 211 735 рублей 50 копеек - страховое возмещение по Договору ОСАГО, 4 800 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов, неустойки, штрафа (обращение № №).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг курьера отказано. Требования Заявители о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов, расходов по оплате юридических услуги расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Заявителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, курьерских расходов в размере 500 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

В ответе на запрос Финансового уполномоченного Финансовая организация заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (далее - Ходатайство).

Не усмотрев оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ, Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Гирфанова Ф.Ф. взыскана сумма неустойки в размере 120689,24 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным, САО «ВСК» просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму неустойки.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако компетенция Финансового уполномоченного по рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен, неустойка взыскана в установленном Законом об ОСАГО размере.

При этом, страховая компания не привела каких-либо обоснованных доводов о том, что невыплата страхового возмещения была обусловлена причинами, не зависящими от нее.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК» не исполнялись длительное время (57 календарных дней), суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-113347/5010-003 в отношении САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Гирфанову Филюсу Фарагатовичу об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2024