Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2023 ~ М-125/2023 от 02.02.2023

47RS0008-01-2022-001811-50

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-431/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

с участием прокурора Самариной П.Л.,

истца Филиппова А.В., ответчика Зариповой О.А.,

при секретаре Селивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.В. к Зариповой О.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Зариповой О.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом центральной дороги <данные изъяты>». В районе 17 часов, проходя по дороге, около него остановила Зарипова О.А. и стала упрекать его в захвате земельного участка в садоводстве под строительство гаража. В ходе словесной перепалки перешла на оскорбления его и его родственников, он ответил ей тем же. Она разозлилась и плюнула ему на брюки и распылила ему в лицо содержимое газового перцового баллончика. Он оттолкнул её, она оступилась и уплата в придорожную канаву. Жидкость из баллончика попала ему в глаза, в рот и в нос. Кожу лица сильно жгло, глаза стали плохо видеть, начался кашель и приступы удушья. Он умылся водой из придорожной канавы, смазав лицо регенерирующим кремом, лёг полежать в доме. Вызывать скорую помощь и полицию не стал. С течением времени почувствовал ухудшение зрения, в глазах появились плавающие паутинки. Также чаще стали проявляться приступы бронхиальной астмы и высыпания себорейного дерматита на коже лица и головы. Все эти изменения своего здоровья он связывает с действиями ответчика во время конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Он испытал тогда нервный стресс, физическую боль, унижение, беспомощность, подскочило артериальное давление. Просит взыскать с Зариповой О.А. в его пользу компенсацию морального вреда за причинение физической боли и нравственных страданий в сумме 15000 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования (л.д.63-67), дополнительно указал, что Зариповой О.А. распространены сведения в письменном заявлении в полицию в августе 2021 года, также с её слов они отражены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Порочащие его сведения заключаются в следующем: якобы он захватил два участка земли на территории садоводства. Эти распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как владельца земельного участка № и арендатора земельного участка №, а также как старшего – выборного (председателя) собственников земельных участков в СТ «Земляника». Участок, в захвате которого его ответчик обвиняет никогда не входил в земли, отведенные под <данные изъяты> в 1991 году. В марте 2021 года он оформил аренду спорного земельного участка. Ему неприятно и обидно было то обстоятельство, что соседи и другие владельцы земельных участков могут подумать и подозревать, что он, пользуясь положением старшего выборного, захватывает земли в садоводческом товариществе. Действия Зариповой причинили ему физические и нравственные страдания. Возникли негативные эмоции, чувство беспокойства, обиды, волнения, было нарушено его душевное спокойствие, чаще стали головные боли и повышение артериального давления. Просит взыскать с Зариповой О.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Зариповой О.А. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 часов 00 минут на доску объявлений <данные изъяты>» было вывешено не вступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении Филиппова А.В. к административной ответственности, в котором находились его паспортные данные. После приезда полиции никаких извинений из уст ответчика он не услышал и постановление продолжало висеть на доске объявлений до 19 часов 00 минут. За этот период времени с (11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут) предполагает, что постановление видели и читали многие люди, так как был выходной день. Доска объявлений находится на въезде в садоводство. Садоводческое товарищество посещают строительные бригады, сборщики металлолома, охотники, рыбаки, грибники. Распространив его персональные данные, ответчик нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Он испытал чувство тревоги, беспокойства, опасности, страха от того, что его паспортные данные могут попасть к недобросовестным людям, мошенникам и злоумышленникам, которые могут оформить на его имя микрокредит, оформить симкарту, сделать фальшивый паспорт, шантажировать его и доставить другие неприятности. Выходной день был испорчен, планы по работе на участке сорваны. Просит взыскать с Зариповой О.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования (л.д.98-99), ссылаясь на то, что в течении трёх последних лет Зарипова О.А. неоднократно оскорбляла и унижала его своими домыслами и умозаключениями о его службе в <данные изъяты>. Якобы он там был трусом, приспособленцем, нацистом. ДД.ММ.ГГГГ в фойе Киришского городского суда у зала № в ожидании судебного заседания Зарипова О.А. начала говорить приглашенным свидетелям по делу № о том, какой он был трус и подлец, что он увиливал и уклонялся от участия в боевых действиях. Распространённые ответчиком сведения о его службе не соответствуют действительности, порочат его честь и доброе имя и принесли ему моральный вред в форме нравственных страданий, таких как чувства обиды, незащищённости перед унижением, чувства раздражения и гнева, а также физических страданий, так как у него поднялось артериальное давление. Просит дополнительно взыскать с Зариповой О.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зарипова О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что Филиппов А.В. провоцировал ее на конфликт, сам позволял грубые высказывания в ее адрес, причини своими действиям физическую боль, пошел в суд после того, как она обратилась за взысканием с Филиппова А.В. денежной компенсации морального вреда за нанесенные побои.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить частично, взыскать за распыление перцового баллончика в сторону истца 10000 рублей, за распространение сведений о занятии истцом соседнего земельного участка 7500 рублей, за распространение персональных данных 10000 рублей, за высказывание недостоверных сведений о службе в армии 7500 рублей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, материал проверки КУСП, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты, в частности, признания распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно, разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на центральной дороге в районе дачного участка № <адрес> между Зариповой О.А. и Филипповым А.В. произошел конфликт, в ходе которого ответчик распылила в сторону истца содержимое перцового баллончика.

Обсуждая требование истца о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика, выразившимся в распылении в его сторону перцового баллончика и плевке на брюки суд приходит к следующему.

В судебном заседании Зарипова О.А. указывала на тот факт, что ФИО7 направил заявление о взыскании с нее компенсации морального вреда исключительно вследствие того, что она взыскала с ФИО7 денежную компенсацию за причиненную ей физическую боль, отрицала факт плевка на брюки ФИО7

Не отрицая самого факта распыления в сторону Филиппова А.В. содержимого перцового баллончика, Зарипова О.А. указывала на тот факт, что никакого вреда ФИО7 она не нанесла, тогда как ее действиям предшествовали незаконные действия ФИО7, который ее толкнул, в результате чего она упала и получила телесные повреждения. За указанные действия ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение ей физической боли.

Данный факт подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 мировым судьей судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.7-12).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что Зарипова О.А. сообщила ей о нападении Филиппова А.В., о том, что в результате она получила телесные повреждения, пойдет снимать побои и намерена обращаться в полицию.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от февраля 2023 года с Филиппова А.В. в пользу Зариповой О.А. за причиненные физические и нравственные страдания была взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей (л.д.137-142).

Истец ссылался на ухудшение состояния здоровья в результате действий ответчика, однако доказательств тому представлено не было, как не было представлено доказательств совершения ответчиком плевка на его брюки. Более того, из объяснений истца и представленных в материалах дела документов следует, что обращение в медицинское учреждение Филипповым А.В. последовало лишь в мае 2022 года, то есть, через 8 месяцев после произошедшего между сторонами инцидента и уже после привлечения Филиппова А.В. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за причинение физической боли Зариповой О.А.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

При имеющихся обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании оценки представленных сторонами спора доказательств отсутствие в материалах дела подтверждения как факта плевка ответчиком на брюки истца, так и причинения ответчиком Зариповой О.А. своими действиями, выразившимися в распыление перцового баллончика в сторону истца ФИО7 телесных повреждений, из-за которых последний испытывал бы физические и нравственные страдания, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложении на ответчика Зарипову О.А. обязанности по компенсации истцу ФИО7 морального вреда за названные действия.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области поступило заявление от Зариповой О.А. с просьбой провести профилактическую беседу с Филипповым А.В.

В ходе проведения проверки было установлено, что у Филиппова А.В. на территории СНТ Земляника имеется в собственности земельный участок с хозяйственными постройками к данному земельному участку с одной стороны примыкают земли лесного фонда и на них установлена опора линии электрических передач. Примерно с 2010 года Филиппов А.В. решил своими силами и за свой счет облагородить и оградить подъезд на данную территорию лесного фонда так как рядом установлена трансформаторная будка. В последствии с соседями неоднократно возникал конфликт по данной земельной территории.

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д.91).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 пояснил, что лично ему Зарипова О.А. о действиях Филиппова А.В. ничего не говорила, он слышал некий разговор о том, что Филиппов А.В. собирается строить гараж и завез кирпич.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 поясняла, что Зарипова О.А. сообщила ей о том, что Филиппов А.В. занял соседний участок земли, она об этом знает, поскольку видела, что Филиппов А.В. облагородил соседний земельный участок.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сам истец подтверждал тот факт, что на соседнем земельном участке посадил декоративные кустарники, цветы, не возражал против того, что им был перегорожен въезд на соседний участок, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.91) и объяснениями самого Филиппова А.В., данными им в ходе проведения проверки (л.д.95).

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, в том же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт злоупотребления ответчиком правом на свободу обращения в государственные органы материалами дела не подтвержден, равно как не подтверждено, что целью обращения ответчика в ОМВД РФ по Киришскому району Ленинградской области являлось не проведение служебной проверки по факту возможного совершения административного правонарушения, а причинение вреда истцу.

Обращение гражданина в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации даже если убеждения автора оказались ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд находит, что обратившись с указанным выше заявлением о проведении проверки, ответчик Зарипова О.А. реализовала конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не имела намерения распространить не соответствующие действительности порочащие сведения, а потому, в удовлетворении предъявленных Филипповым А.В. требований в указанной части надлежит отказать.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, а также требований о защите персональных данных, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что неприкосновенность частной жизни, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на доске объявлений в <данные изъяты>» <адрес> Зарипова О.А. вывесила бланк постановления мирового судьи Ленинградской области судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу о привлечении Филиппова А.В. к административной ответственности, что подтверждается фотографиями (л.д. 70).

По мнению истца, распространенные ответчиком сведения содержат персональные данные истца, в связи с чем, ответчик не вправе был распространять данную информацию без согласия лица, к которому данная информация относится.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт размещения ею вышеуказанного судебного акта в общественном месте - на доске объявлений садоводства.

В силу п. п. 1.5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" к персональным данным относится любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, (субъекту персональных данных). Распространение персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. К общим персональным данным относят ФИО, место жительства, паспортные данные, сведения об образовании, квалификации и стажировке, размере заработка, предыдущей трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъекта персональных данных.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Зарипова О.А. не представила доказательства наличия согласия истца на размещение на доске объявлений в СНТ «Земляника» его персональных данных.

Публикация судебных актов в сети Интернет регламентирована Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Как указано в п. 4 ст. 4 названного Федерального закона, соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдение прав и законных интересов участников судебного процесса является основным принципом предоставления информации о деятельности судов

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ персональными данными применительно к судебным актам являются:

1) фамилии, имена и отчества участников судебного процесса, дата и место рождения, место жительства или пребывания, номера телефонов, реквизиты паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика - физического лица, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, страховой номер индивидуального лицевого счета;

Как усматривается из текста постановления мирового судьи Ленинградской области судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в данном постановлении указаны фамилия, имя и отчество истца, дата и место рождения, место жительства, реквизиты паспорта (л.д.7-12).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ указанная информация представляет собой персональные данные истца, которые неправомерно распространены ответчиком без согласия истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании распространения сведений Зариповой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд находит заслуживающим внимания требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за распространение Зариповой О.А. недостоверных сведений в отношении прохождения Филипповым А.В. службы в Советской Армии.

Так, нашел подтверждение тот факт, что Зарипова О.А. в присутствии посторонних граждан высказывала недостоверные суждения о том, как проходил службу Филиппов А.В.

Данный факт подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что будучи в здании суда ДД.ММ.ГГГГ она слышала от Зариповой О.А. высказывания о том, что Филиппов А.В. не служил в Советской Армии, а выносил горшки, называла его идиотом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что Зарипова О.А. высказывалась в адрес Филиппова А.В. о том, что последний никакой не боевой офицер, в армии не служил, а выносил помои и мыл горшки.

Зарипова О.А. в судебном заседании указала, что сведениями о том, как в действительности проходила служба Филиппова А.В. в Советской Армии она не обладает, однако высказывалась негативно по данному вопросу.

Таким образом, соответствие действительности распространенных сведений ответчиком не доказано. Напротив, Филипповым А.В. в материалы дела представлены благодарственное письмо от командира войсковой части по месту его службы в адрес матери о том, что он с честью выполнял свой интернациональный долг в <данные изъяты> и Удостоверение к медали «За боевые заслуги» (л.д.100,101), а потому, его требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по праву.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При имеющихся обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований принципа разумности и справедливости, следует определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, а также требований к защите персональных данных, в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений о военной службе, в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░