Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2020 ~ М-18/2020 от 21.01.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                      посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Дармаеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к Церенову Виталию Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис») обратилось в суд с указанным иском к Церенову В.Д., мотивируя свои требования следующим. Между ним и индивидуальным предпринимателем Цереновым В.Д. был заключен договор на выращивание сельскохозяйственной продукции № Ч01/04/17 от ДД.ММ.ГГГГ (далее -договор). По условиям договора Церенов В.Д. обязался поставить ООО «Мегаполис» будущий урожай сельскохозяйственной продукции, отвечающий требованиям действующих стандартов Российской Федерации и технических условий, которая будет выращена Цереновым В.Д. и собрана в качестве урожая 2017 года с использованием материалов и оборудования истца, по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным сторонами по договору, а истец обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Во исполнение условий договора ООО «Мегаполис» за период с апреля по октябрь 2017 года передало ответчику сырье и оборудование необходимое для выращивания сельскохозяйственной продукции на общую сумму 1 920 600 руб. 80 коп., что подтверждается накладными и актами приема-передачи. Ответчик Церенов В.Д. материал для выполнения сельскохозяйственных работ использовал в полном объеме, однако по настоящее время товар, указанный в договоре ООО «Мегаполис» не поставил, что привело к неосновательному обогащению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем просит суд взыскать с Церенова В.Д. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 920 600 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 803 руб.

Представитель истца Минаев В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» также содержит разъяснение о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести обязанность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью.В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как видно из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Калмыкия, ответчик Церенов В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик Церенов В.Д. умер, а сведения о его наследниках отсутствуют, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из смысла перечисленных норм законов и учитывая, что настоящее дело подлежит прекращению, суд приходит к выводу о полном возвращении истцу уплаченной им государственной пошлины в размере 17 803 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к Церенову Виталию Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - прекратить.

Разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить представителю истца право на обращение с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения к принявшим наследство Церенова Виталия Дмитриевича наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» государственную пошлину в размере 17 803 (семнадцать тысяч восемьсот три) рубля, уплаченную им за подачу иска к Церенову Виталию Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия в посёлке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий      подпись         В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья                                  В.С. Бамбышев