Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2022 от 20.07.2022

№ 11-123/2022 (№2-345/2022)

Судебный участок № 7 мировой судья Володин П.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по апелляционной жалобе Комарова Олега Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 23.03.2022 года по иску Комарова Олега Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров О.А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 05.10.2021 в г. Пензе произошло ДТП с участием а/м «Форд Фокус», р/з Данные изъяты, находящегося под управлением водителя Данные изъяты и а/м «Фольксваген Поло», р/з Данные изъяты находящегося под управлением водителя Комарова О.А. В результате ДТП транспортное средство «Фольксваген Поло», р/з Данные изъяты принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 25.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания официального дилера. 11.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 181115 руб. 27 коп., из которых 152400 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 28715 руб. 27 коп. - компенсация величины УТС. 17.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать дополнительный осмотр поврежденного а/м на предмет наличия скрытых повреждений. 29.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 46000 руб. 00 коп. 06.12.2021 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 109867 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку. В ответ на данное заявление, 27.12.2021 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 12098 руб. 00 коп., а также выплатила неустойку в сумме 11521 руб. 16 коп. Таким образом, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составил 210498 руб. 00 коп. Вместе с тем, фактические затраты истца на восстановительный ремонт у официального дилера составили 249650 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом АСЦ0013554 и актом выполненных работ №ИСВ0000263. Таким образом, поскольку страховая компания в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения, не организовав при этом восстановительный ремонт, как того в своем заявлении просил истец, ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного от 31.01.2022 в удовлетворении требований Комарова О.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки было отказано. В связи с чем, в настоящее время Комаров О.А. вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного Комаров О.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 39152 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.11.2021 по 15.02.2022 в размере 36019 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 29.03.2022 постановлено:

«Исковые требования Комарова Олега Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Комаров О.А. ссылается на несогласие с решением суда об отказе во взыскании страхового возмещения без учета износа. Полагает, что, поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, не выдал направление на ремонт, не предложил ему какую-либо СТО для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший не давал согласия о направлении на ремонт на одну из предложенных страховщиком станций, соглашения между страховщиком и потерпевшим также заключено не было, истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа. Отмечает, что, поскольку им подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, то указание в заявлении просьбы на получение страховой выплаты в денежном выражении в случае невозможности организации ремонта транспортного средства не может быть расценено как письменное соглашение, в котором бы он выразил добровольный отказ от направления автомобиля на ремонт. В связи с этим просит удовлетворить его исковые требования в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание истец Комаров О.А., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Комарова О.А. - Тюрина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2021 произошло дорожно-транспортного происшествия в результате (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер Данные изъяты под управлением Данные изъяты. в результате которого причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Данные изъяты.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН Данные изъяты (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Данные изъяты на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ Данные изъяты

25.10.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от Комарова О.А. поступило заявление о страховом возмещении, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-11 (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от 25.10.2021 истец просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера, одновременно согласившись с выплатой страхового возмещения денежными средствами путем проставления соответствующей отметки в заявлении и предоставил реквизиты для перечисления денежных средств.

25.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.11.2021 Данные изъяты по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №18741102, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, без учета износа составляет 160 608 рублей 00 копеек, с учетом износа - 152 400 рублей 00 копеек.

10.11.2021 Данные изъяты по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 18741102, в соответствии с которым величина УТС Транспортного средства составляет 28 715 рублей 27 копеек.

11.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Комарову О.А. выплату страхового возмещения в сумме 181 115 рублей 27 копеек, из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного ремонта составляет 152 400 рублей 00 копеек, страховое возмещение в части компенсации величины УТС составляет 28 715 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № 189 и актом о страховом случае от 10.11.2021.

25.11.2021 Данные изъяты по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 18741102, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, без учета износа составляет 210 498 рублей 00 копеек, с учетом износа - 198 400 рублей 00 копеек.

29.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного ремонта в сумме 46 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 730 и актом о страховом случае от 27.11.2021.

06.12.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от Комарова О.А. поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного ремонта в размере 109 867 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ссылаясь на ремонтную калькуляцию №7611 от 24.11.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 308 267 рублей 00 копеек.

27.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного ремонта в сумме 12 098 рублей 00 копеек, что подтверждает платежным поручением № 843 и актом о страховом случае от 24.12.2021.

27.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата Комарову О.А. неустойки в общей сумме 11 521 рубль 16 копеек (неустойка в сумме 10 023 рублей 16 копеек переведена Заявителю, сумма в размере 1 498 рублей 00 копеек удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями № 841 и № 842.

Таким образом, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составил 210498 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, Комаров О.А. обратился в рамках ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2022 года требования Комарова О.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Комаровым О.А. требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, послужило то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатив Комарову О.А. страховое возмещение без учета износа в сумме 210498 руб. 00 коп., исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что действия истца во взаимоотношениях со страховой организацией свидетельствуют о выбранном им способе страхового возмещения путем выплаты денежных средств в случае невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА, указавшего платежные реквизиты; у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют СТОА, соответствующие критерию доступности от места жительства истца и места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с учетом заявления истца страховое возмещение в денежной форме было перечислено истцу по представленным им реквизитам, а также выплачена сумма неустойки, компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы, за оказание юридических услуг. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по калькуляции СТОА дилера не имеется. А поскольку страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, суд также отказал во взыскании неустойки сверх той, которая уже была выплачена страховщиком самостоятельно.

В апелляционной жалобе Комаров О.А. ссылается на несогласие с решением мирового судьи, просит данное требование удовлетворить в полном объеме.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с решением мирового судьи в указанной части не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий

Как установлено выше, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 210 498 руб. 00 коп. Размер причиненного ущерба определен ответчиком на основании экспертного заключения Данные изъяты» № 18741102 от 07.12.2021. Данный размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа стороной истца не оспорен.

В решении Службы финансового уполномоченного от 31.01.2022 по рассмотрению заявления Комарова О.А. указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Данные изъяты».

На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:

- Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

- Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Данные изъяты» от 25.01.2022 № У-21-178114_3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 174 568 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 164 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 070 300 рублей 00 копеек. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость Транспортного средства до ДТП. В связи с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков не требуется.

Таким образом, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа страховщиком выплачено 210498 руб. 00 коп., что соответствует выводам экспертизы Данные изъяты № 18741102 от 07.12.2021. и превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенную по заключению ООО «Данные изъяты» от 25.01.2022 № У-21-178114_3020-006.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер выплаченного страхового возмещения без учета износа правомерно рассчитан страховщиком в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 23.03.2022 года по иску Комарова Олега Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                                     А.А.Турчак