Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9621/2022 от 08.08.2022

Cудья: Саморенков Р.С. Гр. дело №33-9621/2022

№ 2-112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Пинчук С.В.,

Судей: Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при секретаре: Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Датиашвили З.О. – Патроновой Ю.Р. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 24 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Датиашвили З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Датиашвили З.О. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 432 359 (четыреста тридцать две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 90 копеек, из которых: 380058,65 рублей – просроченный основной долг, 34 301,25 рублей – просроченные проценты; 18 000 рублей - неустойка.

Взыскать с Датиашвили З.О. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 523 (семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 60 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Пинчук С.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском в суд к Датиашвили З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на основании которого, Датиашвили З.О. выдана дебетовая карта и открыт текущий счет. В соответствии с договором, ответчик взял на себя обязательства уплачивать процентов за пользование кредитом, а также в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако, ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 432 359, 90 руб., из которых: 380 058, 65 руб. – просроченный основной долг, 34 301, 25 руб. – просроченные проценты; 18 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 523, 60 руб.

В свою очередь, ответчик исковые требования не признал, указав, что не заключал кредитный договор, денежные средства ему не выдавались, подпись в договоре ему не принадлежит.

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности) Патронова Ю.Р., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на основании которого, Датиашвили З.О. выдана дебетовая карта и открыт текущий счет.

В соответствии с данным договором, ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Процентная ставка по кредиту составляет 19,9 % годовых.

Составными частями договора кредита являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

Установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 22.08.2019г. путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и составляет 432 359, 90 руб., из которых: 380 058, 65 руб. – просроченный основной долг, 34 301, 25 руб. – просроченные проценты; 18 000 руб. - неустойка.

Указанный расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор он не заключал, подписи в заявлении-анкете ему не принадлежат, обоснованно отклонены судом, т.к. данные обстоятельства опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № № от 12.05.2022г., проведенной в рамках настоящего дела, согласно выводам которой: «изображение исследуемой подписи от имени Датиашвили З.О., нанесенное красящим веществом серого цвета в графе «подпись заявителя» на обратной стороне бланка «Заявление-Анкета» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с подписи, вероятно исполненной самим Датиашвили З.О. Изображение рукописной записи «Датиашвили З.О., нанесенное красящим веществом серого цвета в графе «фамилия, имя, отчество заявителя (без сокращения прописью)» на обратной стороне бланка «Заявление-Анкета» от 14.02.2018г., выполнено с рукописной записи, исполненной самим Датиашвили Звиади Отаревичем».

Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в размере 7 523, 60 руб.

Данная госпошлина взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что между сторонами не было договорных отношений, указанную дебетовую карту ответчик не получал, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, о наличии обстоятельств, способных привести к отмене судебного постановления, не свидетельствуют.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика, последним не представлено.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов экспертного заключения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований, аттестованным в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы о несогласии с оценкой судом заключений экспертов фактически направлен на переоценку данного доказательства.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на правильном применении норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует представленным по делу доказательствам.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Датиашвили З.О. – Патроновой Ю.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: