Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2022 ~ М-139/2022 от 07.02.2022

Дело УИД № 19RS0010-01-2022-000172-32

Производство № 2-183/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 26 апреля 2022 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Ширинского района Фирсова Н.А.,

ответчика Кузнецова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ширинского района, действующего в интересах Селосонского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, к Кузнецову С.И., Солдатовой Г.А. о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ширинского района, действующий в интересах Селосонского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову С.И., Солдатовой Г.А. о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает, что прокуратурой Ширинского района проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для муниципальных нужд в администрации Селосонского сельсовета. Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что проверкой установлено, что Х между администрацией Селосонского сельсовета в лице главы Кузнецова С.И. и ООО «Борус» в лице директора Солдатовой Г.А. заключен договор поставки №. В соответствии с условиями данного договора Солдатова Г.А. обязалась поставить в собственность администрации Селосонского сельсовета малые архитектурные формы стоимостью 50000 рублей. Х сторонами подписан акт приема-передачи и товарная накладная, из которых следует, что ООО «Борус» осуществлена поставка СК «Море», песочницы с крышей, балансира, скамьи. Платежным поручением от Х администрацией Селосонского сельсовета на счет ООО «Борус» перечислены денежные средства в размере 50000 рублей. В Х года администрацией Селосонского сельсовета проведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой установлено фактическое отсутствие на балансе сельсовета детской площадки, стоимость которой составляет 50000 рублей. По данному факту глава сельсовета обратился с заявлением в органы внутренних дел. Проведенной ОМВД по Ширинскому району проверкой установлено, что ООО «Борус» обязательства по контракту не исполнены, поставка малых архитектурных форм в администрацию Селосонского сельсовета не произведена. Опрошенный в ходе проверки Кузнецов С.И. (бывший глава Селосонского сельсовета) пояснил, что в Х году администрацией сельсовета был заключен договор с ООО «Борус» на поставку малых архитектурных форм, денежные средства за товар были перечислены до фактической поставки товара. Иск о взыскании с ООО «Борус» денежных средств администрацией Селосонского сельсовета не предъявлялся. Опрошенная Солдатова Г.А. пояснила, что с Х является директором ООО «Борус», основным видом деятельности являлось изготовление малых архитектурных форм (элементов детских площадок). В Х года между ООО «Борус» и администрацией Селосонского сельсовета был заключен договор на поставку малых архитектурных форм, оплата по контракту администрацией произведена в полном объеме. ООО «Борус» обязательства по контракту не исполнены в связи с наличием финансовых проблем. Проведенной процессуальной проверкой установлено, что в период времени с Х по Х Кузнецов С.И., являющийся должностным лицом – главой администрации Селосонский сельсовет, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, пренебрегая возложенными на него должностными обязанностями, реализуя свой преступный умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании службы, желании приукрасить действительное положение дел и тем самым скрыть свою некомпетентность, подписал представленные Солдатовой Г.А. акт приема – передачи № от Х, согласно которых получил от директора ООО «Борус» детскую площадку общей стоимостью 50000 рублей, тем самым внес в официальные документы заведомо ложные сведения. После этого Кузнецов С.И. дал указание главному бухгалтеру администрации Селосонского сельсовета Ф.Г.В. произвести оплату по счету № от Х в сумме 50000 рублей в адрес ООО «Борус», которая платежным поручением № от Х перечислена с расчетного счета сельсовета на счет ООО «Борус». По состоянию на Х обязательства по договору поставки ООО «Борус» не исполнены. На основании изложенного истец считает, что Кузнецовым С.И. совершено преступление, предусмотренное Х следователем по ОВД Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова С.И. по факту совершения им преступления, предусмотренного Х, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. По результатам процессуальной проверки по заявлению главы Селосонского сельсовета в действиях Солдатовой Г.А. установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного Х). Х старшим оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по Ширинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Солдатовой Г.А. по факту Х, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), положение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года № 22-П, положения ст. 70 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения ст. 38 Устава муниципального образования Селосонский сельсовет полагает, что Кузнецов С.И., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, допустил неправомерное расходование бюджетных средств муниципального образования Селосонский сельсовет путем подписания актов приема фактически невыполненных работ и их оплаты, причинив тем самым бюджету муниципального образования Селосонский сельсовет материальный ущерб в размере 50000 рублей. Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец считает, что неисполнение ООО «Борус» обязательства по договору поставки от Х повлекло причинение ущерба бюджету муниципального образования Селосонский сельсовет в размере 50000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), полагает, что действиями Кузнецова С.И., выразившимися в оплате фактически невыполненных работ, и Солдатовой Г.А., выразившимися в неисполнении обязательства по поставке оплаченного товара, причинен ущерб бюджету муниципального образования Селосонский сельсовет в размере 50000 рублей. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, положения ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, ст.ст. 322, 1080 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определениях от 17 июля 2012 года №1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, обращая внимание на то, что причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного положениями Х, в связи с чем обстоятельства причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления, отмечая, что о причинении ущерба в связи с отсутствием материальных ценностей на сумму 50000 рублей администрации Селосонского сельсовета стало известно в Х года при проведении инвентаризации материальных ценностей, о фактическом причинении ущерба бюджету муниципального образования Ширинский район при окончании процессуальных проверок и принятии решений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Кузнецова С.И., Солдатовой Г.А., истец просит взыскать солидарно с Кузнацова С.И., Солдатовой Г.А. в пользу муниципального образования Селосонский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия причиненный ущерб в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд привлечь ответчиков Кузнацова С.И., Солдатову Г.А. к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно с Кузнацова С.И., Солдатовой Г.А. в пользу муниципального образования Селосонский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия причиненный ущерб в размере 50000 рублей.

Ответчик Кузнецов С.И. указал, что в контракте был четко определен срок оплаты за определенный продукт, финансовые средства были перечислены согласно условиям контракта поставки малых форм. Ответчик Кузнецов С.И. считает, что с его стороны условия контракта были выполнены в полном объеме. Акт приема передачи был подписан ошибочно, по невнимательности. Денежные средства ни с ООО «Борус», ни с Солдатовой Г.А. не взысканы. Солдатова Г.А. неоднократно писала гарантийные письма по ранее заключенному контракту, обязалась вернуть все денежные средства. Ответчик Кузнецов С.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Солдатова Г.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, согласно которому признала заявленные требования в полном объеме, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Определением Ширинского районного суда от 29 марта 2022 года для участия в деле по исковому заявлению прокурора Ширинского района, действующего в интересах Селосонского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, к Кузнецову С.И., Солдатовой Г.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Солдатов А.А., в качестве соответчика - юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Борус» (далее по тексту ООО «Борус»).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца – администрации Селосонского сельсовета, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, принять решение по усмотрению суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Солдатов А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела по существу в суд не направил, своей позиции по существу заявленных требований не высказал.

Представитель соответчика ООО «Борус», извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, своей позиции по существу заявленных требований не высказал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела по существу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Х между администрацией Селосонского сельсовета в лице главы Кузнецова С.И. и ООО «Борус» в лице директора Солдатовой Г.А. заключен договор поставки №. В соответствии с условиями данного договора Солдатова Г.А. обязалась поставить в собственность администрации Селосонского сельсовета малые архитектурные формы стоимостью 50000 рублей.

Х сторонами подписан акт приема-передачи и товарная накладная, из которых следует, что ООО «Борус» осуществлена поставка СК «Море», песочницы с крышей, балансира, скамьи.

Платежным поручением от Х администрацией Селосонского сельсовета на счет ООО «Борус» перечислены денежные средства в размере 50000 рублей.

В судебном заседании установлено (пояснения Кузнецова С.И.), что обязательства по договору поставки ООО «Борус» не исполнены.

В Х администрацией Селосонского сельсовета проведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой установлено фактическое отсутствие на балансе сельсовета детской площадки, стоимость которой составляет 50000 рублей.

Из представленных суду материалов дела следует, что по указанному выше факту глава сельсовета обратился с заявлением в органы внутренних дел. Проведенной ОМВД по Ширинскому району проверкой установлено, что ООО «Борус» обязательства по контракту не исполнены, поставка малых архитектурных форм в администрацию Селосонского сельсовета не произведена. Опрошенный в ходе проверки Кузнецов С.И. (бывший глава Селосонского сельсовета) пояснил, что в Х году администрацией сельсовета был заключен договор с ООО «Борус» на поставку малых архитектурных форм, денежные средства за товар были перечислены до фактической поставки товара. Иск о взыскании с ООО «Борус» денежных средств администрацией Селосонского сельсовета не предъявлялся (материал № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главы администрации Селосонского сельсовета Кузнецова С.И.).

Указанные выше обстоятельства ответчиком Кузнецовым С.И. в судебном заседании не оспаривались.

Опрошенная Солдатова Г.А. пояснила, что с Х является директором ООО «Борус», основным видом деятельности являлось изготовление малых архитектурных форм (элементов детских площадок). В июне Х года между ООО «Борус» и администрацией Селосонского сельсовета был заключен договор на поставку малых архитектурных форм, оплата по контракту администрацией произведена в полном объеме. ООО «Борус» обязательства по контракту не исполнены в связи с наличием финансовых проблем (отказной материал № в отношении директора ООО «Борус» Солдатовой Г.А.).

Из представленных суду материалов дела следует, что проведенной процессуальной проверкой установлено, что в период времени с Х по Х Кузнецов С.И., являющийся должностным лицом – главой администрации Селосонский сельсовет, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, пренебрегая возложенными на него должностными обязанностями, реализуя свой преступный умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании службы, желании приукрасить действительное положение дел и тем самым скрыть свою некомпетентность, подписал представленный Солдатовой Г.А. акт приема – передачи № от Х, согласно которому получил от директора ООО «Борус» детскую площадку общей стоимостью 50000 рублей, тем самым внес в официальные документы заведомо ложные сведения. После этого Кузнецов С.И. дал указание главному бухгалтеру администрации Селосонского сельсовета Ф.Г.В. произвести оплату по счету № от Х в сумме 50000 рублей в адрес ООО «Борус», которая платежным поручением № от Х перечислена с расчетного счета сельсовета на счет ООО «Борус». По результатам проверки Х следователем по ОВД Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова С.И. по факту совершения им преступления, предусмотренного Х, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию (материал № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главы администрации Селосонского сельсовета Кузнецова С.И.). По результатам процессуальной проверки по заявлению главы Селосонского сельсовета в действиях Солдатовой Г.А. установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного чХ). Х старшим оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по Ширинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Солдатовой Г.А. по факту Х, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования (отказной материал № в отношении директора ООО «Борус» Солдатовой Г.А.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ) предусмотрено, что денежные обязательства перед публично-правовым образованием – обязанность должника уплатить публично-правовому образованию денежные средства по гражданско – правовой сделке (в том числе обеспечивающей исполнение обязательств) и (или) иному основанию, установленному гражданским или бюджетным законодательством, возникшая в связи с предоставлением публично-правовым образованием на возвратной и возмездной (возвратной) основе денежных средств (в том числе в связи с привлечением целевых иностранных кредитов) или в связи с предоставлением и (или) исполнением государственной (муниципальной) гарантии (включая обязанность по уплате процентов, неустойки (пеней, штрафов), иных платежей, установленных законом и (или) договором, вследствие неосновательного обогащения, причинения убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, уступки или перехода по иным основаниям прав требования, предъявления регрессных требований).

Исходя из положений ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении ущерба подлежат зачислению в доходы бюджетов публично-правовых образований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно положениям ст. 70 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений ст. 38 Устава муниципального образования Селосонского сельсовета глава поселения – выборное должностное лицо поселения, наделенное собственной компетенцией по решению вопросов местного значения и иными полномочиями в соответствии с действующим законодательством, являющееся главой местной администрации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов С.И., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, допустил неправомерное расходование бюджетных средств муниципального образования Селосонский сельсовет путем подписания актов приемки фактически невыполненных работ и их оплаты, причинив тем самым бюджету муниципального образования Селосонский сельсовет материальный ущерб в размере 50000 рублей. Неисполнение ООО «Борус» обязательства по договору поставки от Х повлекло причинение ущерба бюджету муниципального образования Селосонского сельсовета в размере 50000 рублей, то есть действиями Кузнецова С.И., выразившимися в оплате фактически невыполненных работ, и Солдатовой Г.А., выразившимися в неисполнении обязательства по поставке оплаченного товара, причинен ущерб бюджету муниципального образования Селосонский сельсовет в размере 50000 рублей. Резюмируя изложенного выше, принимая во внимание, что истцом предъявлены требования к Кузнецову С.И., Солдатовой Г.А., суд приходит к выводу, что ООО «Борус» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, вследствие чего производство по делу в части требований к ООО «Борус» подлежит прекращению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Долевое, солидарное, субсидиарное обязательства - единые правоотношения. В обязательстве с активной множественностью всем сокредиторам принадлежит общее право, которое подлежит осуществлению следующим образом: при долевом требовании - каждым из кредиторов только в своей части, при солидарности требования - каждым из кредиторов не только в своей части, но и полностью, при субсидиарности требования - каждым из кредиторов, в зависимости от условий обязательства полностью или в части, однако субсидиарным кредитором - только при неосуществлении требования основным кредитором. В обязательстве с пассивной множественностью содолжников объединяет общая обязанность, которая подлежит исполнению: в долевом обязательстве - каждым из должников только в своей части, в солидарном обязательстве - каждым из должников не только в своей части, но и полностью, в субсидиарном обязательстве - каждым из должников в зависимости от условий обязательства полностью или в части, однако субсидиарным должником - только при неисправности основного должника в той или иной ее форме (абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности в виду значительного уменьшения общественной опасности преступления по происшествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципов гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось ходатайств об истечении срока давности привлечения их к ответственности. Учитывая пояснения, данные в подготовке дела к судебному разбирательству представителем третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета на стороне истца, администрации Селосонского сельсовета, о том, что в сентябре Х года администрацией Селосонского сельсовета проведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой установлено фактическое отсутствие стоящей на балансе сельсовета детской площадки, стоимость которой составляет 50000 рублей. По данному факту глава сельсовета обратился с заявлением в органы внутренних дел. Проведенной ОМВД по Ширинскому району проверкой установлено, что ООО «Борус» обязательства по контракту не исполнены, поставка малых архитектурных форм в администрацию сельсовета не произведена. Резюмируя изложенное выше суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возмещению бюджету муниципального образования Селосонский сельсовет ущерба не истек, поскольку в данном случае срок давности подлежит исчислению с даты принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку именно с этой даты следует считать, что материальному истцу стало известно о возможности защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Ширинского района, действующего в интересах Селосонского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, к Кузнецову С.И., Солдатовой Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Привлечь ответчиков Кузнацова С.И., Солдатову Г.А. к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно с Кузнацова С.И., Солдатовой Г.А. в пользу муниципального образования Селосонский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия причиненный ущерб в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Кузнацова С.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с Солдатовой Г.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ширинского района, действующего в интересах Селосонского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, к Кузнецову С.И., Солдатовой Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы причиненного ущерба в части требований о взыскании суммы причиненного ущерба к ООО «Борус» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 5 мая 2022 года (с учетом выходных и нерабочих дней).

Судья Журавлева Н.Ю.