Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2023 ~ М-252/2023 от 17.01.2023

Дело №2-2609/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-000288-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пришивалко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл заемщику банковский счет № и предоставил ему кредит в размере 50 490 руб., под 19,9% годовых, сроком предоставления кредита 1 097 дней. Обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, чем нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 58 564 руб. 85 коп.

АО «ФИО1» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от № в размере 58 564 руб. 85 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался судом по всем известным адресам, причину неявки не сообщил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором возражал портив удовлетворения исковых требований, пояснил, что факт заключения кредитного договора не оспаривает, однако, считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное истец АО «ФИО1» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор № на основании подписанной ответчиком анкеты-заявления на получение кредита.

По условиям договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 50 490 руб., полная ставка по кредиту 19,9% годовых, а ФИО2 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по договору, дата окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по лицевому счету, последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 66 449,90 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся, в заключительном счете-выписке не исполнены ( л.д.18).

АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ направило мировому судье судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 149,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Таким образом, при переходе прав (требований) по договору цессии на нового кредитора переходят и все риски, связанные с этими правами (требованиями), в том числе - риск пропуска срока исковой давности.

В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору, который на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 сформировал и выставил ФИО2 заключительную счет-выписку на сумму 66 449,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 лет 9 месяцев после истечения установленного в требовании срока для погашения задолженности.

Таким образом, обращение АО «ФИО1» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору совершено истцом за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                         Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий судья                         Н.В. Казакова