Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2017 ~ М-166/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2017 года                                                                                              с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

с участием представителя истца КПК «Честь» - Шинкоренко Е.П.,

ответчиков Шульга А.Д., Шульга Т.В.

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Шульга А.А., Шульга А.Д., Шульга Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Честь» обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с заёмщика Шульга А.А. и поручителей Шульга А.Д., Шульга Т.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 86162.90 руб., а также определения ко взысканию: неустойки в размере <данные изъяты> годовых, подлежащую исчислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; членских взносов из расчета годового коэффициента <данные изъяты> подлежащих начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 2784.90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заёмщиком Шульга А.А. был заключён договор займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ответчику заем в размере 150000 руб., на срок <данные изъяты> месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта <данные изъяты> годовых. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Шульга А.Д., Шульга Т.В. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми они отвечают перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение Шульга А.А. своих обязательств по договору займа, включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей.

Шульга А.А. как член кооператива в соответствии с Уставом, локальными документами, на основании графика возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы Заёмщика из расчёта годового коэффициента <данные изъяты> от суммы остатка по займу на содержание и ведение им уставной деятельности.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свои обязанности по внесению платежей не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 86162.90 руб., из которых:

основная сумма займа – 71183.42 руб.;

проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2965.97 руб.,

членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2965.97 руб.,

    неустойка на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9047.54 руб.

Представитель истца Шинкоренко Е.П. в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить, по указанным в нём основаниям.

Ответчики Шульга А.Д. и Шульга Т.В. в судебном заседании, не возражали против удовлетворения иска, поскольку Шульга А.А. попал в трудную жизненную ситуацию.

Ответчик Шульга А.А. будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явилися, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представил.

        В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ в силу, которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между истцом КПК «Честь» и Шульга А.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ, в размере 150000 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался погашать займ ежемесячно, в соответствии с графиком возвратных платежей (л.д. 10-11, 15).

Согласно, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Шульга А.А. получил в кассе КПК «Честь» денежные средства в сумме 150000 руб. (л.д.12).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так же условиями кредитного договора, предусмотрено, что при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате её не в том размере, что указано в графике возвратных платежей пайщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности, до фактического погашения задолженности. (п. 3.4).

Согласно п. 3.12 договора займа заёмщик как член КПК в соответствии с Уставом, локальными документами КПК, на основании графика возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы заёмщика из расчёта годового коэффициента <данные изъяты> от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведением им уставной деятельности.

Положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.3 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, истец вправе требовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договора, неустойку и иных платежей, в том числе образовавшейся просроченной задолженности по основной сумме и/или процентам по займу свыше 10 дн., начиная с даты платежа по графику.

Статьёй 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта (л.д. 8-9), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № составила 86162.90 руб., из которых:

основная сумма займа – 71183.42 руб.;

проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2965.97 руб.,

членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2965.97 руб.,

    неустойка на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9047.54 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом предъявлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 20,21).

Указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному стороной ответчиков суду не предоставлено.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено.

Из материалов дела следует, что заёмщик допустил неоднократные просрочки исполнения обязательства, что в силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания суммы займа без разрешения вопроса о степени существенности нарушений допущенных заёмщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют условиям кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком, и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому заявленные истцом исковые требования к Шульга А.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и Шульга А.Д. был заключен договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и Шульга Т.В. был заключен договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

По условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение Шульга А.А. своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению договора займа и уплаты членских взносов.

В связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о возложении на ответчиков Шульга А.Д. и Шульга Т.В., как поручителей солидарной ответственности за неисполнение заёмщиком ответчиком по делу Шульга А.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 80% годовых, подлежащую исчислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, судом учитывается следующее.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчиков Шульга А.А., Шульга А.Д., Шульга Т.В. солидарно в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащую исчислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащую исчислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судом учитывается следующее.

    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, с ответчиков Шульга А.А., Шульга А.Д., Шульга Т.В. солидарно в пользу КПК «Честь» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, подлежащую исчислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке членские взносы из расчёта годового коэффициента <данные изъяты>, подлежащую исчислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судом учитывается следующее.

Согласно п. 3.12 договора займа, заёмщик как член кооператива в соответствии с Уставом, локальными документами, на основании графика возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы Заёмщика из расчёта годового коэффициента <данные изъяты> от суммы остатка по займу на содержание и ведение им уставной деятельности.

Таким образом, с ответчиков Шульга А.А., Шульга А.Д., Шульга Т.В. солидарно в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию членские взносы из расчёта годового коэффициента <данные изъяты>, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2784.90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 71183.42 ░░░.; ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 2965.97 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 2965.97 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 9047.54 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 86162.90 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2784.90 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░