Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 20.10.2023

И.о. мирового судьи судебного участка №

Макарьевского судебного района

Смирнова Н.В.

Дело №11-1/2023

УИД 44М0040-01-2023-000537-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 г.                             г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Чистякова Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Виноградовой Ирины Анатольевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области Смирновой Н.В. от 22.05.2023, которым исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Виноградовой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены

установил:

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в судебный участок № 40 Макарьевского судебного района Костромской области с иском к Виноградовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 978 руб. 81 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 559 рублей 15 копеек.

30.03.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области постановлено определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Дело рассмотрено по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 22.05.2023 постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Виноградовой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Виноградовой Ирины Анатольевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 978 рублей 81 копейку, уплаченную государственную пошлину в сумме 559 рублей 15 копеек, а всего взыскать 14 537 рублей 96 копеек.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, мировым судьей на основании части 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Виноградова И.В. просит решение суда отменить, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» и Виноградова И.В. заключили Договор в офертно-акцептной форме о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом 8 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором о выпуске и обслуживании кредитных карт сроки вернуть кредит банку.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, допускалась просрочка внесения платежей.

Банк, пользуясь правом, предоставленным ему Общими условиями, направил ответчику заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате последним в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Виноградовой И.В. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 447 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав условия договора, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, поскольку договор между сторонами заключен на основании заявления (оферты) ответчика путем его акцепта банком в виде открытия счета и его кредитования, свидетельствует о заключении сторонами договора потребительского кредита.

Факт заключения кредитного договора, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Расчет цены иска проверен судом на соответствие тарифному плану ТП 52, в соответствии с которым был заключен кредитный договор с Виноградовой И.В., на включение внесенных оплат. Ответчиком, надлежаще и заблаговременно, извещенном судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, не представлен контррасчет задолженности. Доказательств иной задолженности, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что банк обращался к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.09.2022 отменен определением мирового судьи от 07.02.2023 в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения от должника Виноградовой И.А. (л.д. 19).

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований Банка следовало отказать в связи истечением срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5).

Ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. Вместе с тем судья суда апелляционной инстанции учитывает, что ответчик была надлежаще и заблаговременно извещена судом о рассмотрении дела.

Мировым судьей судебного участка сторонам направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 30.03.2023, в котором установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований в срок до 21.04.2023 и до 18.05.2023. В адрес ответчика Виноградовой И.А. копия определения направлена по месту жительства 30.03.2023 и получено ею 02.04.2023. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционных жалобах.

Таким образом, судом выполнены требования закона о направлении судебных извещений и вызовов, установленные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о наличии спора относительно имеющейся задолженности ответчику также было ранее известно, поскольку ранее Виноградова И.А. обращалась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Уважительных причин о невозможности представить в суд возражения относительно срока исковой давности, суду ни первой инстанции, ни апелляционной, должником не представлено, вместе с тем учитывает, что с учетом предоставленного ответчику времени в целом – с 02.04.2023 до 18.05.2023 и до даты судебного заседания – 22.05.2023 у Виноградовой И.В. была реальная возможность сообщить суду о своих возражениях против иска.

Таким образом, оснований подвергать сомнению расчет задолженности, в том числе выписку по счету, у судьи апелляционной не имеется, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено аргументированного контррасчета либо иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца относительно наличия задолженности по договору и ее размера, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части носят формальный характер, в связи с чем признаются несостоятельными.

Ответчиком кредитный договор по обстоятельствам его безденежности в установленном порядке не оспорен, в то время как Виноградова И.А. распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, оплачивая ими товары в торговой сети и осуществляла погашение платежей по кредиту, внося денежные средства на счет.

При таких установленных обстоятельствах имеющиеся по делу доказательства являлись достаточными для признания обязательств банка по предоставлению кредитных денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора исполненными путем зачисления их на расчетный счет заемщика.

Кроме того, в жалобе ответчик факт получения денежных средств по кредиту также не оспаривала.

Таким образом, судом первой инстанции права ответчика не нарушены, данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виноградовой И.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья:подпись

Копия верна. Судья                  Ю.П. Чистякова