Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2021 от 13.07.2021

Мировой судья Холмская З.М.                                               Дело № 11-92/2021

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Кашира Московской области

Судья Каширского городского суда Московской области Булычева С.Н. рассмотрев частную жалобу Николина <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Николина <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 68 мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Николина В.А. в пользу взыскателя АО «Кросна-Банк» задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54847,08 руб., из которых: 12377,05 руб. - задолженность по арендным платежам за ДД.ММ.ГГГГ 6532,00 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных платежей (отопление, электричество, техническое обслуживание); 35938,03 руб. - пеня за несвоевременное перечисление арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 922,71 руб., а всего 55 769 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от Николина В.А. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, в которых он ссылается на то, что копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Николина В.А. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Николиным В.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит указанное определение отменить, восстановить ему срок для подачи возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ. При этом указывает, что копию судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, когда с его счета произошло списание денежных средств. Он обратился в службу судебных приставов, где ему стало известно о вынесении в отношении него вышеуказанного судебного приказа. Считает, что срок на подачу возражений пропущен по уважительной причине, поскольку судебный приказ не получал, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не проживает, в связи с отчуждением этого жилого помещения. Судебный приказ был выдан тогда, когда заявитель уже не проживал по адресу, указанному в судебном приказе. Заявитель был снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, еще до вынесения судебного приказа переехал на новое место жительства, в связи с чем, не имел реальной возможности получить судебный приказ.

От представителя АО «Кросна-Банк» ФИО1 поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых она просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. При этом указала, что согласно сведениям, размещенным на сайте Росреестра в сети интернет в режиме online, право собственности на квартиру № (прежнее место жительства должника) было зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ за государственным номером №. Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ Николин В.А. получал всю корреспонденцию, направляемую ему по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ), в том числе и досудебную претензию. Однако должник не посчитал нужным поставить взыскателя в известность о смене своего места жительства и указания актуального адреса для направления корреспонденции, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 126 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. ст. 128-129 ГПК РФ, должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения на данный судебный приказ были поданы должником Николиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока.

Отказывая Николину В.А. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ направлен по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Установив, отсутствие нарушений Правил доставки почтовой корреспонденции, доказательств проживания Николина В.А. постоянно либо временно по иному адресу, недоказанность Николиным <данные изъяты> отсутствия возможности представить возражения в отношении приказа в установленный 10-дневный срок и уважительности пропуска срока, мировой судья пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 33 и 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с переездом в другое место жительства относится к обстоятельствам, подтверждающим невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К возражениям на судебный приказ, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Николиным В.А. была приложена копия паспорта, из которой следует, что должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно почтовому конверту, копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Николину В.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 37), которая не являлась местом жительства должника. Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

С копией судебного приказа должник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела (л.д. 40).

Поскольку Николиным В.А. к возражениям относительно исполнения судебного приказа, поданным мировому судье, были приложены доказательства невозможности представления возражений в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, которые влекут его восстановление.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Николина <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить:

Восстановить Николину <данные изъяты> процессуальный срок для подачи возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № 68 мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области, на взыскание с должника Николина <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Кросна-Банк» задолженности по договору аренды.

Отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № 68 мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области, на взыскание с должника Николина <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Кросна-Банк» задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54847,08 руб., из которых: 12377,05 руб. - задолженность по арендным платежам за ДД.ММ.ГГГГ; 6532,00 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных платежей (отопление, электричество, техническое обслуживание); 35938,03 руб. - пеня за несвоевременное перечисление арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 922,71 руб., а всего 55 769 рублей 79 копеек.

Отозвать судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № 68 мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области, на взыскание с должника Николина <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Кросна-Банк» задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54847,08 руб., из которых: 12377,05 руб. - задолженность по арендным платежам за ДД.ММ.ГГГГ; 6532,00 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных платежей (отопление, электричество, техническое обслуживание); 35938,03 руб. - пеня за несвоевременное перечисление арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 922,71 руб., а всего 55 769 рублей 79 копеек.

Отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья:                                                                С.Н. Булычева