Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2023 (2-6295/2022;) ~ М-2799/2022 от 31.03.2022

78RS0002-01-2022-004125-23

ДЕЛО № 2-355/2023                    27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – Галкова Д.В.,

представителя истца – адвоката Федорова А.В.,

ответчика – Живова М.В.,

третьего лица – Атлуханова С.Э.,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Галкова Д. В. к Живову М. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Галков Д.В. обратился с иском к Живову М.В., в котором просил взыскать ущерб, причиненный в ДТП в размере 368 001,40 руб., убытки по эвакуации автомобиля в размере 7 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что 30.01.2022 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Опель, г/н №, принадлежащее истцу. Виновным в ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем Тойота Камри, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (л.д. 4-7 том 1).

Галков Д.В., его представитель адвокат Федоров А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Живов М.В. в судебном заседании участие в ДТП 30.01.2022 года и вину в нем не оспаривал, согласился с требованиями о возмещении ущерба в 368 001,40 руб., в удовлетворения остальной части иска просил отказать.

Алтуханов С.Э., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебном заседании выразил мнение об обоснованности требований о возмещении ущерба, определенном отчетом оценщика.

Кушнир М.К., также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.10 том 2), мнения относительно заявленных требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы ДТП №1194 от 31.01.2022 года, №1196 от 30.01.2022 года, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2022 года произошло три дорожно-транспортных происшествий:

- первое: с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением Живова М.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Тривиум» и автомобиля Опель, г/н №, принадлежащего и под управлением водителя Галкова Д.В.;

- второе: с участием автомобиля Шкода, г/н №, под управлением водителя Атлухановым С.Э., собственником которого является ФИО1, автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением водителя Кушнира М.К., собственником которого является ФИО2 и автомобиля Опель, г/н №, под управлением водителя Галкова Д.В.;

-третье: с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением водителя Кушнира М.К., собственником которого является ФИО2 и автомобиля Опель, г/н №, под управлением водителя Галкова Д.В.

В результате первого ДТП транспортному средству Опель были причинены механические повреждения.

По первому ДТП, определением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 30.01.2022 года установлено нарушение Живовым М.В. ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11 том 1).

По второму ДТП, определением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 30.01.2022 года установлено нарушение Алтухановым С.Э. ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 138 том 1).

По третьему ДТП, определением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 30.01.2022 года установлено нарушение Кушнир М.К. ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 139 том 1).

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование». Страховщик, признав данный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения в размере 400 000,00 руб. (л.д.13).

Истец, полагая размер произведенной выплаты недостаточным, обратился в ООО «Фемида» Экспертный Центр», которое составило заключение № от 21.02.2022 года, определив сумму восстановительного ремонта автомобиля Опель, г/н № в размере 768 001,40 руб. (л.д. 14-51).

Дополнительным письмом ООО «Фемида» Экспертный Центр» уведомило о том, что расчет повреждений, полученных автомобилем Опель, г/н №, произведен в заключение № от 21.02.2022 года по результату столкновения двух транспортных средств: Опель, г/н № и Тойота Камри, г/н № (л.д. 156 том 1).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения объема и размера причиненного истцу ущерба, проведение которой поручено ЧЭУ «ГУСЭ» (л.д. 158, 161-163 том 1).

Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на Живова М.В.. Однако ответчик от участия в экспертизе уклонилась, извещался о дате, времени и месте проведения экспертизы надлежащим образом, от оплаты экспертизы отказалась. 09.03.2023 года материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением без исполнения (л.д. 5-8 том 2).

Изложенное дает суду основание в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ признать доводы ответчиков, положенные в основу возражений по иску, не доказанными.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Принимая во внимание, что вина Живова М.В. в причинении ущерба установлена совокупностью исследованных доказательств, а также пояснениями самого ответчика, не оспаривавшего свою вину в ДТП от 30.01.2022 года, суд признает за истцом право требования к ответчику.

Что касается размера причинённого имущественного вреда, то в отсутствии доказательств, опровергающих требования истца, суд полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта согласно отчету представленного Галковым Д.В. и присуждает с Живова М.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 368 001,40 руб. (768 001,40- 400 000,00).

При этом оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец не указал, какие нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, либо неимущественные права были нарушены ответчиком, и не представил каких-либо доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий. Ненадлежащее поведение ответчика, выразившееся в уклонении от возмещения материального ущерба в добровольном порядке само по себе не является в силу действующего законодательства основанием для возложения на него обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанные с эвакуацией автомобиля Опель, г/н № в размере 7 100,00 руб. (л.д. 52-54 том 1), также входящих в состав реального ущерба, исходя из правовой защищенности требований ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств с Живова М.В. в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с Живова М.В.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из объема правовой помощи, оказываемой истцу его представителем, а также объему исковых требований, в удовлетворении которых отказано, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Живова М.В. также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 880,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ в пользу Галкова Д. В., <данные изъяты>, с Живова М. В., <данные изъяты>, ущерб в сумме 368 001,40 руб., убытки в размере 7 100,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года