Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-8/2024 от 14.03.2024

Дело № 10-8/2024

УД № 12101320053000452

УИД: 42MS0034-01-2022-000260-32

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                26 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составепредседательствующего судьи Сафоновой У.П.,

при секретаре судебного заседания Ершовой А.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Юсупжановой И.А.,

осуждённого Бойко С.В.,

защитника осуждённого Бойко С.В. - адвоката Васильевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Кемерово на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 05 сентября 2023 года, в соответствии с которым

Бойко Сергей Вадимович, ...:

1. 17.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;согласно постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 15.05.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию общего режима;

2. 06.04.2022 Кировским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; согласно постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 15.05.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

3. 26.01.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4. 07.02.2023 Заводским районным судом города Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ; согласно постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 15.05.2023 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5. 17.02.2023 Центральным районным судом города Кемерово по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 17.11.2021, Кировского районного суда г. Кемерово от 06.04.2022 и Заводского районного суда города Кемерово от 07.02.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда города Кемерово от 17.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Бойко С.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Произведен зачет Бойко С.В. в срок отбытия наказания срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Кемерово от 17.11.2021 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово об отмене условного осуждения от 15.05.2023 года), с 15.05.2023 до 05.09.2023.

Также, произведен зачет Бойко С.В. в срок наказания время содержания его под стражей с 15.05.2023 до 03.06.2023 (по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Кемерово от 17.11.2021 с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово об отмене условного осуждения от 15.05.2023 года) и с 05.09.2023 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ПАО «...» удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Бойко С.В. в пользу ПАО «...» материальный ущерб в размере 21 651 рубля 45 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения помощника прокурора Юсупжановой И.А., полагавшей необходимым приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора – удовлетворить, мнения осужденного Бойко С.В. и его защитника Васильевой А.З., просивших приговор отменить, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора – удовлетворить, суд

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 05 сентября 2023 года Бойко С.В. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 10 ноября 2021 года не позднее 20 часов 15 минутпри обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно указал на наличие у осужденного непогашенных судимостей по приговорам от 05.06.2019, 10.06.2019, 25.05.2020, которые на день совершения преступления по данному уголовному делу в соответствии со ст. 86 УК РФ погашены.

Принимая во внимание вышеизложенное, Бойко С.В. считался несудимым на момент совершения преступления, в связи с чем, суд необоснованно учел осужденному в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ необоснованно назначил Бойко С.В., как лицу, впервые привлеченному к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы. Вышеуказанное повлекло назначение сурового наказания.

Кроме того, при зачете отбытого срока наказаний по предыдущим приговорам, которые вошли в совокупность по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд необоснованно не произвел зачет в срок наказания, отбытый срок наказания в виде обязательных работ по приговору от 07.02.2023 до замены ему наказания в виде лишения свободы.

Также, суд в резолютивной части приговора не указал на самостоятельное исполнение приговора от 26.01.2023, по которому Бойко С.В. назначалось условное отбывание наказания.

В возражениях на апелляционное преставление прокурора представитель потерпевшего ПАО «...» просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 05.09.2023 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, поскольку приговор в отношении Бойко С.В. постановлен с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, при соблюдении норм уголовно-процессуального закона. Назначенное Бойко С.В. наказание в виде лишения свободы является обоснованным, справедливым и соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. «а, б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Из материалов уголовного дела установлено, что 05.06.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово Бойко С.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

10.06.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово Бойко С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов.

В соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.09.2019 наказания, назначенные приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 05.06.2019, мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.06.2019 сложены по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, Бойко С.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.02.2020 неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

14.04.2020 Бойко С.В. освобожден по отбытию наказания, в связи с чем, судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 05.06.2019, мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.06.2019 в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашены по истечении одного года после отбытия срока наказания, то есть 14.04.2021.

25.05.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово Бойко С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 14.04.2021 испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.05.2020 продлен на 1 месяц. Данное условное осуждение впоследствии не отменялось, таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговора погашена по истечении испытательного срока, то есть 25.06.2021.

Бойко С.В. по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления 10 ноября 2021 года, таким образом, на дату совершения преступления судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 05.06.2019, мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.06.2019, мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.05.2020 погашены, в связи с чем, они не подлежали указанию во вводной части приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, Бойко С.В. на дату совершения преступления - 10 ноября 2021 года являлся несудимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Бойко С.В. по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое не включено в перечень исключений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил Бойко С.В. наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы, что повлекло назначение Бойко С.В. чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, принимая во внимание, что Бойко С.В. на дату совершения преступления - 10 ноября 2021 года являлся несудимым, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства Бойко С.В. рецидив преступлений и необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что также повлекло назначение Бойко С.В. чрезмерно сурового наказания.

Также, в нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания Бойко С.В. имеющееся в материалах дела объяснение Бойко С.В. от 18.11.2021 в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 21), поскольку Бойко С.В. дал подробные признательные показания сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению, достоверные сведения о которой у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали.

Также в нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания Бойко С.В. ....

В нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции не произвел в полном объеме зачет в срок окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, срока наказания, отбытого по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 07.02.2023.

Кроме того, в нарушение ст. 72 УК РФ суд первой инстанции не произвел в полном объеме зачет времени содержания под стражей Бойко С.В. по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.04.2022, Заводского районного суда г. Кемерово от 07.02.2023 с учетом постановлений Кировского районного суда г. Кемерово от 15.05.2023, наказания по которым вошли по совокупности преступлений в окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также, в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал о порядке исполнения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2023, постановленного в отношении Бойко С.В., по которому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение по которому не отменялось.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 303 УПК РФ приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Приговор должен быть составлен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

При этом, судебный приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе когда в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора.

В материалах уголовного дела помимо приговора от 05.09.2023 имеется отдельно составленная резолютивная часть приговора от 05.09.2023, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовного-процессуального закона, поскольку наличие отдельно составленной резолютивной части приговора свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения уголовного дела, так как суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, вернувшись в зал судебного заседания для оглашения приговора, не имел составленный в соответствии со ст. 303 УПК РФ в полном объеме приговор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Бойко С.В. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что также повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Бойко С.В. приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене. Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона и нарушения требований уголовного закона могут быть устранены в апелляционном порядке путем вынесения нового апелляционного приговора.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора исследованы доказательства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции признает установленным, что 10.11.2021 не позднее 20:15 часов Бойко Сергей Вадимович, ... г. Кемерово, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил кабель F\UTP, cat. 5e, PE, 25*2*0,48 длиной 285 метров, стоимостью 75 рублей 97 копеек за 1 метр, на общую сумму 21651 рубль 45 копеек, принадлежащий ПАО «...».

После чего, Бойко С.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ПАО «...» на сумму 21651 рубль 45 копеек.

Исследовав по ходатайству прокурора доказательства по делу, а именно допросив подсудимого, изучив показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что виновность Бойко С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора, в связи с отказом Бойко С.В. от дачи показаний, воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, показаниями Бойко С.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 18.11.2021, 29.12.2021, согласно которым 10.11.2021 он зашел в ... залез в чердачное помещение, где он срезал начало интернет-кабеля «...» и перерезал его конец интернет-кабеля, после чего, скрутил в круг и сдал его в металлприемку «...» по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 1б на паспорт Андрея, которому он заплатил после сдачи кабеля 500 рублей, получив денежные средства в размере 10 406 рублей. С суммой ущерба согласен и ее не оспаривает (т. 1 л.д. 38-41, 69-71).

В судебном заседании Бойко С.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Гражданский иск представителя потерпевшего признал в полном объеме. Ущерб не возместил. Принес извинения потерпевшему.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты показаниями представителя потерпевшего ПАО «...» Прилепова Д.А., из которых следует, что он трудоустроен в Кемеровском филиале ПАО «...» в должности ведущего специалиста службы безопасности. 15.11.2021 г. около 11:50 часов ему Елескин С.С., сообщил, что 15.11.2021 г. он получил две заявки о том, что по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 63 «А» не работает интернет. Елескин С.С. ... г. Кемерово между 4 и 5 этажом лестничной площадки обнаружил, что чердачное помещение открыто. На чердаке он обнаружил, что отсутствует часть многоканального интернет кабеля марки F\UTP 25*2*0,48, категория 5e PE, принадлежащего ПАО «...». На частях кабеля имеются следы среза. После чего, Елескин С.С. сообщил в полицию. Был похищен кабель марки F\UTP 25*2*0,48, категория 5e PE длиной 325 метров, стоимость 1 метра-75,97 рублей без учета НДС, на общую стоимость 24690,25. В настоящее время ему известно, что преступление совершил Бойко С.В. Согласно приемосдаточному акту № 105345 от 10.11.2021 значения меди в кабеле марки F\UTP 25*2*0,48, категория 5e PE, предоставленной им при подаче заявления, составляет, 17,20 кг. меди- это 285 метров кабеля марки F\UTP 25*2*0,48, категория 5e PE, 1 метр которого составляет 75,97 рублей без учета НДС, на общую стоимость 21651 рублей 45 копеек. С данной суммой ущерба ПАО «...» он согласен, ее не спаривает. Бойко С.В. до настоящего времени причиненный материальный ущерб ПАО «...» на общую сумму в размере 21651 рублей 45 копеек не возместил, в связи с чем, он поддерживает свои исковые требования. Стоимость кабеля F\UTP 25*2*0,48, категория 5e PE, составляет 75,97 рублей за 1 метр без учета НДС (т. 1 л.д. 64-66).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Девятых Л.В., из которых следует, что она работает в должности приемщика в пункте приема металла «...» по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет, Октября, 1 «Б»; около 20:15 часов к ним на приемку неизвестный мужчина на свое водительское удостоверение на имя ЛИЦО_13 согласно приемосдаточного акта №105345 от 10.11.2021 г. сдал отход цветных металлов - медь на сумму 10 406 рублей. Желает добровольно выдать приёмосдаточный акт №105345 от 10.11.2021 г. (т. 1 л.д. 43-44).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ЛИЦО_14, из которых следует, что 10.11.2021г. в вечернее время он свозил Бойко С.В. по его просьбе на адрес: пр. Ленина 63а, после чего они поехали на металлприемку «...» по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 1б, куда он попросил его сдать кабель и пообещал ему за это 500 рублей сверху, на что он согласился. Он отдал деньги Сергею. От сотрудников полиции он узнал, что данный кабель, который был сдан на его документы, краденный (т. 1 л.д. 25-27).

Виновность Бойко С.В. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

• протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2021 и фототаблицами к нему, объектом осмотра является помещение чердака в ... «А» на ..., в г. Кемерово, приведено общее описание обстановки помещения, в ходе которого изъяты следы рук (т. 1 л.д. 5-9);

• протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бойко С.В. от 18.11.2021 и фототаблицами к нему, проведенной с участием защитника, согласно которому Бойко С.В. подробно рассказал на месте об обстоятельствах хищения кабеля, указав место хищение и место, куда он сдал похищенное имущество (т. 1 л.д. 31-37);

• протоколом выемки от 03.12.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ЛИЦО_15. изъят приемосдаточный акт № 105345 от 10.11.2021 (т. 1 л.д. 46-47);

• приемосдаточным актом № 105345 от 10.11.2021, согласно которому ООО «...» получит от ЛИЦО_16 медь весом 17,20 кг., всего выплачено 10406 рублей (т. 1 л.д. 48);

• протоколом осмотра документов от 06.12.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является приемосдаточный акт № 105345 от 10.11.2021 (т. 1 л.д. 49-51);

• протоколом осмотра документов от 07.12.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому объектами осмотра являются справка о стоимости ущерба от 15.11.2021, согласно которой ущерб ПАО «...» составил 24690,25 рублей; инвентарная карточка учета кабеля, таблица со значениями меди в кабеле (т. 1 л.д. 53-57);

Суд, оценивая показания подсудимого Бойко С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, Бойко С.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего ПАО «...» Прилепова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты, суд отмечает, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями Бойко С.В., показаниями свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; представителю потерпевшего до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42, 44 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей ЛИЦО_11, ЛИЦО_3, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты, суд отмечает, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями Бойко С.В., представителя потерпевшего ПАО «...» ЛИЦО_9, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, проверки показаний на месте подозреваемого, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями Бойко С.В., представителя потерпевшего ПАО «...» ЛИЦО_9, свидетелей ЛИЦО_11, ЛИЦО_3, сомнений у суда не вызывают, проверка показаний на месте подозреваемого проведена в присутствии защитника после разъяснения Бойко С.В. его процессуальных прав, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства по делу: приобщенные к материалам уголовного дела приемосдаточный акт № 105345 от 10.11.2021, справку о стоимости ущерба от 15.11.2021, инвентарную карточку учета кабеля, таблицу со значениями меди в кабеле, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они приобщены к материалам уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, осмотрены дознавателем, о чем составлены протоколы осмотра, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесены постановления, согласуются с показаниями Бойко С.В., представителя потерпевшего ПАО «...» ЛИЦО_9, свидетелей ЛИЦО_11, ЛИЦО_3

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Бойко С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Установлено, что Бойко С.В. 10.11.2021 не позднее 20:15 часов, находясь в чердачном помещении ..., тайно, умышленно похитил кабель F\UTP, cat. 5e, PE, 25*2*0,48 длиной 285 метров, стоимостью 75 рублей 97 копеек за 1 метр, на общую сумму 21651 рубль 45 копеек, принадлежащий ПАО «...», распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ПАО «...» на сумму 21651 рубль 45 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Бойко С.В., представителя потерпевшего ПАО «...» ЛИЦО_9, свидетелей ЛИЦО_11, ЛИЦО_3, приемосдаточным актом № 105345 от 10.11.2021 и протоколом его осмотра, протоколом проверки показаний на месте Бойко С.В.

Бойко С.В. похитил имущество, ему не принадлежащее, распорядился им по своему усмотрению, не имя на это права, тем самым, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Об умысле Бойко С.В. на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют целенаправленные действия Бойко С.В. по завладению кабелем потерпевшего, распоряжением им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Бойко С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Бойко С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания Бойко С.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Бойко С.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Бойко С.В. суд учитывает, что Бойко С.В. на ..., удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом, на дату совершения преступления не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бойко С.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющееся в материалах дела объяснение Бойко С.В. от 18.11.2021 в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 21), поскольку Бойко С.В. дал подробные признательные показания сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению, достоверные сведения о которой у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....

Обстоятельства, отягчающие наказание Бойко С.В., не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность Бойко С.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что Бойко С.В. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, его ... отсутствие неснятых и непогашенных судимостей на дату совершения настоящего преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Бойко С.В. наказания в виде исправительных работ, при этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный преступлением не возмещен, Бойко С.В. работал неофициально, не имел постоянного официального источника дохода, в связи с чем, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Бойко С.В., предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Бойко С.В. суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Бойко С.В. назначается наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку Бойко С.В. совершил настоящее преступление до постановления приговоров мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 17.11.2021, Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.04.2022, Заводского районного суда города Кемерово от 07.02.2023, по которым Бойко С.В. отбывает реальные сроки наказаний, суд при назначении окончательного наказания Бойко С.В. применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, и принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, поскольку Бойко С.В. совершил настоящее преступление до постановления приговоров Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2023, Центрального районного суда города Кемерово от 17.02.2023, по которым назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, настоящий приговор и приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2023, Центрального районного суда города Кемерово от 17.02.2023 подлежат самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения Бойко С.В. в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить и избрать Бойко С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Бойко С.В. назначается окончательное наказание в виде реального лишения свободы, в настоящее время Бойко С.В. отбывает также наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бойко С.В. назначается для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бойко С.В. под стражей до вступления приговоров в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, поскольку отбывание наказание в виде лишения свободы по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.04.2022, Заводского районного суда г. Кемерово от 07.02.2023 с учетом постановлений Кировского районного суда г. Кемерово от 15.05.2023 назначено в колонии-поселении, данные наказания вошли по совокупности преступлений в окончательное наказание по настоящему приговору, суд при зачете в срок наказания времени содержания под стражей по указанным приговорам применяет положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и расчет - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ПАО «...» заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 651 рубля 45 копеек (т. 1 л.д. 67), которые суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с Бойко С.В. в пользу потерпевшего ПАО «...», поскольку Бойко С.В. ущерб, причиненный преступлением, не возмещен потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 05 сентября 2023 года в отношении Бойко Сергея Вадимовича отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и постановить по уголовному делу новый обвинительный апелляционный приговор.

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Кемерово – удовлетворить частично.

Бойко Сергея Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пять) % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказаний, назначенных в соответствии с приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 17.11.2021, Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.04.2022, Заводского районного суда г. Кемерово от 07.02.2023, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Бойко Сергею Вадимовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Бойко С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Настоящий приговор и приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2023, Центрального районного суда г. Кемерово от 17.02.2023 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения осужденному Бойко С.В. в виде обязательства о явке отменить.

Избрать осужденному Бойко С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденного Бойко С.В. под стражу в зале суда, содержать осужденного Бойко С.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания осужденному Бойко С.В. время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.04.2022 с 24.01.2022 по 06.04.2022, по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 07.02.2023 с 30.12.2022 по 07.02.2023.

Зачесть в срок окончательного наказания осужденному Бойко С.В. сроки наказаний, отбытых по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 17.11.2021, Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.04.2022, Заводского районного суда г. Кемерово от 07.02.2023 с 15.05.2023 до 26.03.2024, а также срок наказания, отбытого по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 07.02.2023 с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ с 27.02.2023 до 15.05.2023.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ПАО «...» удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного Бойко С.В. в пользу потерпевшего ПАО «...» исковые требования в размере 21 651 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубля 45 (сорок пять) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемосдаточный акт № 105345 от 10.11.2021, справку о стоимости ущерба, инвентарную карточку № 206670 от 15.11.2021, таблицу, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          (подпись)        У.П. Сафонова