Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2024 ~ М-463/2024 от 06.05.2024

УИД №

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда                                 25 июня 2024 года

             (мотивированное решение изготовлено 2 июля 2024 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М. В.,

при ведении протокола помощником судьи Караваевой Ю.Н.,

с участием: представителя истца Лапкиной А.Е.,

ответчика Филиппова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Филиппову ФИО13 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к Филиппову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика Филиппова А.Н. в доход федерального бюджета материальный ущерб в размере 1 114 399 рублей 61 копейка.

В обоснование искового заявления указано, что в период с 10 мая 2023 года по 3 июня 2023 года главной контрольно-ревизионной инспекцией Управления делами Федеральной службы исполнения наказаний проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области, в ходе которой был установлен факт реализации ряда продукции ФКУ ИК-24 ГУФСИН по ценам ниже себестоимости на общую сумму 1 166 900 рублей за 2 полугодие 2021 года и 2022 год. По факту реализации продукции (пиломатериалы) ФКУ ИК-24 ГУФСИН по цене ниже себестоимости в 2021, 2022 проведена служебная проверка. В ходе служебных проверок установлено, что факт реализации ФКУ ИК-24 ГУФСИН ниже себестоимости отдельных видов продукции на сумму 1 166 900 рублей нашел свое подтверждение, однако в соответствии с приказом об учетной политике ФКУ ИК-24 ГУФСИН вправе при неравномерном производстве и реализации продукции по отраслям в течение года перераспределять косвенные расходы с менее рентабельной продукции на более рентабельную продукцию. Указанием ГКРИ УД ФСИН России от 28 февраля 2024 года № исх-18-14613 начальнику ГУФСИН поручено принять действенные меры к возмещению причиненного ущерба в связи с нерассмотрением комиссией по проведению служебной проверки ответственности руководителя учреждения. В период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года ФКУ ИК-24 ГУФСИН изготовило и реализовало 18 видов готовой продукции. При анализе счетов бухгалтерского учета 105.37 «Готовая продукция - иное движимое имущество учреждения», 109.60 «Себестоимость готовой продукции, работ и услуг», 401.10 «Доходы текущего финансового года»- выявлены убыточные виды продукции, такие как: тара промышленная 19*83*300 мм (реализовано с убытком на сумму 125749,99 рублей); щечки для кабельных барабанов d-1000 (реализовано с убытком на сумму 348 828 руб.). В связи с неправильным перераспределением накладных расходов учреждением в 2021 году был получен убыток от реализации продукции по цене ниже себестоимости в сумме 474 577,99 рублей. В 2022 году ФКУ ИК-24 ГУФСИН изготовило и реализовало 66 видов готовой продукции. При анализе счетов бухгалтерского учета 105.37, 109.60, 401.10 выявлены убыточные виды продукции, такие как: дрова березовые, пиломатериал лиственный обрезной береза 3 сорт 23*100*2800 (реализовано с убытком на сумму 83274,36 руб.); пиломатериал лиственный обрезной береза 3 сорт 23*100*4000 (реализовано с убытком на сумму 10335,34 руб.); пиломатериал лиственный обрезной осина 3 сорт 23*100*2800 (реализовано с убытком на сумму 2955,31 руб.); пиломатериал лиственный обрезной осина 3 сорт 23*100*4000 (реализовано с убытком на сумму 179350,38 руб.); пиломатериал лиственный обрезной осина 3 сорт 23*100*6000 (реализовано с убытком на сумму 1500,01 руб.); тара промышленная 16*83*546 мм (реализовано с убытком на сумму 39023,07 руб.); щечки для кабельных барабанов d-1000 (реализовано с убытком на сумму 189073,95 рублей; щечки для кабельных барабанов d-1200 (реализовано с убытком на сумму 142044,9 руб.). В связи с неправильным перераспределением накладных расходов учреждением в 2021 году был получен убыток от реализации продукции по цене ниже себестоимости в сумме 662 766,98 руб. Всего убытки за 2021-2022 годы составили 1 137 344,97 рублей. Поскольку в акте ревизии ГКРИ УД ФСИН России была допущена арифметическая ошибка, начальником ГУФСИН в соответствии со ст.240 Трудового кодекса РФ принято решение о взыскании с Филиппова А.Н. 1 114 399,61 руб. В соответствии с п. 4.6 Устава ФКУ ИК-24 ГУФСИН начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов. В своем объяснении Филиппов А.П., ранее исполняющий обязанности начальнике ФКУ ИК-24, пояснил, что он не согласен возмещать недополученный доход от реализации товаров сторонним организациям по цене ниже себестоимости в сумме 1 114 340,20 рублей, считает, что он выполнял должностные обязанности добросовестно. В целом по учреждению получен положительный финансовый результат. При расчете стоимости товара выведен предполагаемый доход. Цена на рынке не является постоянной и установить стоимость товара на стадии планирования без риска формирования цены ниже среднерыночной затруднительно. Доказательств выполнения надлежащим образом возложенных на него должностных обязанностей, проявления определенной степени заботливости и осмотрительности при реализации продукции ниже ее себестоимости Филипповым А.Н. не предоставлено. Экономическими обоснованиями договоров на реализацию пиломатериала, калькуляциями не подтверждена экономическая целесообразность продажи продукции по цене ниже себестоимости. Таким образом, Филипповым А.Н. при исполнении обязанностей ненадлежащим образом осуществлялась реализация отдельных видов продукции по ценам ниже себестоимости, в результате чего ФКУ ИК-24 ГУФСИН получен убыток в сумме 1 114 399,61 рублей. По результатам служебной проверки, приказом ГУФСИН от 02 июня 2023 года № 398-к Филиппов А.Н. привлечен дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С данным приказом Филиппов А.Н. был ознакомлен, приказ им не обжаловался, что свидетельствует о признании Филипповым А.Н. своей вины в причинении материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Лапкина А.Е. просила произвести замену истца - ФКУ ИК-24 его правопреемником - ФКУ ИК-19, в связи с ликвидацией ФКУ ИК-24, о чем 02 мая 2024 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Указала, что 27 апреля 2024 года между истцом ФКУ ИК-24 и ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской заключено соглашение об уступке прав требования долга с ответчика в размере 1 114 399,61 рублей. Заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Определением судьи от 25 июня 2024 года произведена замена истца ФКУ ИК-24 ГФСИН России по Свердловской области его правопреемником ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Ответчик Филиппов А.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, доводы которого в судебном заседании поддержал. В возражениях указал, что свои должностные обязанности выполнял добросовестно. Учреждением было изготовлено и реализовано 66 видов готовой продукции, только 9 из которых в рамках проверки ГКРИ УД ФСИН были отмечены как убыточные. Кроме того, в целом по учреждению получен положительный финансовый результат. Согласно п. 3.1 Устава ИК-24 учреждение осуществляет деятельность в установленном порядке, в соответствии с утвержденным планом работ. Учреждение при осуществлении приносящей доход деятельности обладает достаточной степени самостоятельности, и первостепенной задачей при этом является недопущение убытка в целом при осуществлении государственной функции привлечения осужденных к труду. ГУФСИН утверждается план производства, который и был исполнен учреждением. Решение о продаже части продукции по цене ниже себестоимости было продиктовано рыночными условиями (неликвидная продукция, частично потерявшая потребительскую ценность) и было принято им с учетом мнения компетентных должностных лиц ИК-24. Кроме того, материальная ответственность руководителя исключается в случае нормального хозяйственного риска (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации). При расчете стоимости товара выведен предполагаемый доход. Цена на рынке не является постоянной и установить стоимость товара на стадии планирования без риска формирования цены ниже среднерыночной затруднительно. Считает, что служебной проверкой не доказано, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. При этом только такие действия руководителя могут являться основанием для взыскания убытков по ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не обжалование им приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не может служить основанием для признания факта недобросовестности его действий. Наоборот, факт того, что он в добровольном порядке возместил часть ущерба, выявленного ГКРИ ФСИН, свидетельствует о его добросовестном отношении к службе и исполнению своих обязанностей.

Изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и тому подобное).

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной систему, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а часть вторая указанной статьи обязывает руководителя организации возместить ей убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное - уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Филиппов А.Н. проходил службу в должности начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 16 ноября 2021 года по 31 мая 2023 года.

Согласно п. 13 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденной 16 ноября 2021 года, начальник ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов.

Начальник учреждения обязан обеспечивать выполнение задач, возложенных на учреждение; рассматривать прогнозы и состояние финансовой, экономической, производственно-хозяйственной и приносящей доход деятельности учреждения, планировать дальнейшее развитие данных видов деятельности; в установленном порядке распоряжаться финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами, эффективно их использовать, организовывать трудовую занятость осужденных (п. 34, 105,106)

Начальник учреждения несет ответственность, в частности за организацию финансовой, производственно-хозяйственной деятельности учреждения, выполнение планируемых производственно-хозяйственных показателей и контрольных заданий (п. 187).

В соответствии с п. 4.6 Устава ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденного приказом ФСИН России от 22 сентября 2016 года № 751, начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов; в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета, и несет ответственность за их целевое использование.

Обосновывая исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика истец представил суду Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области от 3 июня 2023 года, в котором выявлены нарушения со стороны ФКУ ИК-24, в частности, при проверке счетов бухгалтерского учета 105.37 «Готовая продукция - иное движимое имущество учреждения», 109.60 «Себестоимость готовой продукции, работ и услуг», 401.10 «Доходы текущего финансового года» выявлены убыточные виды продукции, убыток от реализации продукции по цене ниже себестоимости составил в размере 1 166 900 рублей.

Судом установлено, что на основании приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка по нарушениям, выявленным в ФКУ ИК-24 при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в ходе которой выявлена реализация продукции по цене ниже себестоимости в 2021, 2022 годах, а именно, в 2021 году:

тара промышленная 19*83*300 мм: фактически реализовано 76,928 мЗ на сумму 448 723,00 рубля с НДС (без НДС 373 935,83 рублей) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО УРАЛКОМ (25,69 мЗ по цене 5 500,00 рублей с НДС (без НДС 4 583,3 рублей); 51,238 мЗ по цене 6 000,00 с НДС (без НДС 5 000,00 рублей). Фактическая себестоимость за 2021 год сложилась в размере 6 495,50 рублей за 1 мЗ в результате чего реализована продукция по цене ниже себестоимости в размере 166,3 тыс. рублей;

щечки для кабельных барабанов d-1000: фактически реализовано 1 200 шт. на сумму 684 000,00 рублей с НДС (без НДС 570 000,00 рублей) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО ЗАРИНА (1200 шт. по цене 570,00 рублей с НДС (без НДС 475,00 рублей)). Фактическая себестоимость за 2021 год сложилась в размере 765,69 рублей за 1 м3, в результате чего реализована продукция по цене ниже себестоимости в размере 348,8 тыс. рублей.

в 2022 году:

дрова березовые: фактически реализовано с остатков на начало года 17,7 мЗ на сумму 16 550,00 рублей с НДС (без НДС 13 791,79 рубль), в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО ЭКО-ГРУПП 10,7 мЗ по цене 500,00 рублей с НДС за 1 мЗ (без НДС 416,7 рублей за 1 мЗ), физическим лицам 7 мЗ по цене 1 600,00 рублей с НДС за 1 мЗ (без НДС 1 333,3 рублей за 1 мЗ). Фактическая себестоимость составила 1 638,50 рублей за 1 мЗ, в результате чего реализована продукция по цене ниже себестоимости в размере 15,2 тыс. рублей;

пиломатериал лиственный обрезной береза 3 сорт 23*100*2800: фактически реализовано 79,856 мЗ на сумму 558 992,00 рубля с НДС (без НДС 465 826,67 рублей) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО УРАЛКОМ (79,856 мЗ по 7 000,0 за 1 мЗ с НДС (без НДС 5 833,33 рубля за 1 мЗ). Фактическая себестоимость за 2022 год сложилась в размере 6 876,14 рублей за 1 мЗ, в результате чего реализована продукция по цене ниже себестоимости в размере 83,3 тыс. рублей;

пиломатериал лиственный обрезной береза 3 сорт 23*100*4000: фактически реализовано 12,788 мЗ на сумму 89 516,00 рублей с НДС (без НДС 74 596,67рублей) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО УРАЛКОМ (12,788 мЗ по цене 7 000,00 рублей с НДС за 1 мЗ (без НДС 5 833,33 рубля за 1 мЗ). Фактическая себестоимость за 2022 год сложилась в размере 6 641,54 рубль за 1 мЗ, в результате чего реализована продукция по цене ниже себестоимости в размере 10,3 тыс. рублей;

пиломатериал лиственный обрезной осина 3 сорт 23*100*2800: фактически реализовано 2,834 мЗ на сумму 19 838,00 рублей с НДС (без НДС 16 531,67рубль) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО УРАЛКОМ (2,834 мЗ по цене 7 000,00 рублей с НДС за 1 мЗ (без НДС 5 833,33 рубля за 1 мЗ). Фактическая себестоимость за 2022 год сложилась в размере 6 876,14 рублей за 1 мЗ, в результате чего реализована продукция по цене ниже себестоимости в размере 3,0 тыс. рублей;

пиломатериал лиственный обрезной осина 3 сорт 23*100*4000: фактически реализовано 226,09 мЗ на сумму 1 562 438,40 рублей с НДС (без НДС 1 302 032,00 рубля), в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО УРАЛКОМ (51,052 мЗ по цене 6 700,00 рублей с НДС за 1 мЗ (без НДС 5 583,33 рубля за 1 мЗ); 24,38 мЗ по цене 6 800,00 рублей с НДС за 1 мЗ (без НДС 5 666,67 рублей за 1 мЗ); по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО УРАЛКОМ (150,658 мЗ по цене 7 000,00 рублей с НДС за 1 мЗ (без НДС 5 833,33 рубля за 1мЗ). Фактическая себестоимость за 2022 год сложилась в размере 6 552,18 рублей за 1 мЗ, в результате чего реализована продукция по цене ниже себестоимости в размере 179,4 тыс. рублей;

пиломатериал лиственный обрезной осина 3 сорт 23*100*6000: фактически реализовано 15,076 мЗ на сумму 105 532,00 рубля с НДС (без НДС 87 943,33 рубля) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО УРАЛКОМ (15,076 мЗ по цене 7 000,00 рублей с НДС за 1мЗ (без НДС 5 833,33 рубля за 1 мЗ). Фактическая себестоимость за 2022 год сложилась в размере 5 932,83 рубля за 1 мЗ, в результате чего реализована продукция по цене ниже себестоимости в размере 1,5 тыс. рублей;

тара промышленная 16*83*546 мм: фактически реализовано 153,81 мЗ на сумму 1 197 075,00 рублей с НДС (без НДС 997 562,50 рубля), в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО УРАЛКОМ (16,704 мЗ по цене 7 000,00 рублей с НДС за 1 мЗ (без НДС 5 833,33 рубля за 1 мЗ); 33,402 мЗ по цене 7 500,00 рублей с НДС за 1 мЗ (без НДС 6 250,00 рублей за 1 мЗ)), по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО УРАЛКОМ (103,704 мЗ по цене 8 000,00 рублей с НДС за 1 мЗ (без НДС 6 666,67 рублей за 1 мЗ). Фактическая себестоимость за 2022 год сложилась в размере 6 739,39 рублей за 1 мЗ, в результате чего реализована продукция по цене ниже себестоимости в размере 39,0 тыс. рублей;

щечки для кабельных барабанов d-1000: фактически реализовано 1 186 шт., на сумму 710 260,00 рублей с НДС (без НДС 591883,33 рубля), в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО ПЛАНЕТА ПАЛЛЕТ (856 шт. по цене 610,00 рублей с НДС за 1 шт. (без НДС 508,33 рублей за 1 шт.); по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО ЗАРИНА (330 шт. по пене 570,00 рублей с НДС за 1 шт. (без НДС 475,00 рублей за 1 шт.). Фактическая себестоимость за 2022 год сложилась в размере 658,48 рублей за 1 шт., в результате чего реализована продукция по цене ниже себестоимости в размере 178,1 тыс. рублей;

щечки для кабельных барабанов d-1200: фактически реализовано 367 шт. на сумму 315 620,00 рублей с НДС (без НДС 263 016,67 рублей), в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО ПЛАНЕТА ПАЛЛЕТ (367 шт. по цене 860,00 рублей с НДС за 1 шт. (без НДС 716,67 рублей за 1 шт.). Фактическая себестоимость за 2022 год сложилась в размере 1 103,71 рубля за 1 шт., в результате чего реализована продукция по цене ниже себестоимости в размере 142,0 тыс. рублей.

Таким образом, по результатам реализации вышеуказанных наименований и объемов продукции, сложились убытки по указанным конкретным наименованиям в 2021 году в размере 515 159,41 рублей, в 2022 году в размере 651 800,01 рублей, а всего 1 166,9 тыс. рублей.

В действиях заместителя начальника колонии-начальника центра ФКУ ИК-24 ФИО4, начальника ФКУ ИК-24 Филиппова А.С. усматривается нарушения в реализации продукции (пиломатериалы) по цене ниже себестоимости в 2021, 2022 годы на сумму 1 166 900 рублей.

При этом, в заключении указано, что в соответствии с п. 17.16 Учетной политики учреждения ФКУ ИК-24 при неравномерном производстве и реализации продукции по отраслям в течение года (при наличии убыточных видов продукции (производства, оказания услуг) учреждение имеет право распределить расходы с одного вида продукции (производства, оказания услуг) на другой вид продукции (производства, оказания услуг), рассматривая в целом лесоперерабатывающую деятельность учреждения, выпуск готовой продукции по фактической себестоимости составил 13 793 296,88 рублей, реализация составила 13 740 737,08 рублей без НДС, в результате чего убыток от реализации продукции по ценам ниже себестоимости составил 52,6 тыс. рублей.

На основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 1 ноября 2023 года № проведена служебная проверка по факту непринятия главной контрольно-ревизионной инспекцией Управления делами Федеральной службы исполнения наказаний, в качестве устранения недостатков, материалов служебных проверок по фактам нарушений, выявленных в ходе проверок отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН в период с 1 июля 2021 года по 1 апреля 2024 года.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником ГУФСИН России по Свердловской области от 30 ноября 2023 года, согласно которому в ходе проведенной проверки по факту реализации продукции (пиломатериалы) по цене ниже себестоимости в 2021, 2022 годах на сумму 1 166 900 рублей, установлено, что убыточные виды продукции в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в сумме 651 800,00 рублей, в период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 515 159,41 рублей были определены как разница между стоимостью продукции, запланированной для продажи и расходами, связанными с производством данной продукции, с учетом прямых и косвенных затрат. Однако у учреждения, согласно приказу об учетной политике, есть право при неравномерном производстве, и реализации продукции по отраслям в течение года, перераспределять косвенные расходы с менее рентабельной продукции на более рентабельную продукцию. Стоимость основной продукции (пиломатериал обрезной, лиственных пород), запланированная для продажи, в ФКУ ИК-24 установлена на основании анализа рынка цен па аналогичную продукцию, действующую в данном регионе. Цены на продукцию деревообработки экономически обоснованы. Комиссия пришла к мнению, что зафиксированная проверкой ФСИН России реализация ниже себестоимости отдельных видов продукции на сумму 1166,9 тыс. рублей нашел свое подтверждение. Однако прямым действительным ущербом является лишь 52,56 тыс. рублей.

На основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 18 марта 2024 года № проведена служебная проверка, по результатам которой составлено и утверждено Врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области 29 марта 2024 года заключение, согласно выводам которого, начальником ФКУ ИК-24 ГУФСИН Филипповым A.M. при исполнении обязанностей ненадлежащим образом осуществлялась реализация отдельных видов продукции по ценам ниже себестоимости, в результате чего ФКУ ИК-24 ГУФСИН России получен убыток в сумме 1 114 399,61 руб. По результатам служебной проверки, назначенной приказом ГУФСИН oт ДД.ММ.ГГГГ № Филиппов А.Н. привлечен дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основаниями для назначения служебных проверок послужили докладные записки главного ревизора – начальника КРО ГУФСИН России по Свердловской области ФИО6 и главного экономиста ГУФСИН ФИО7

В материалах дела имеется объяснение ответчика Филиппова А.Н. от 25 марта 2024 года, данное по выявленным в ходе проверок фактам, в котором он выразил несогласие с возмещением недополученного дохода от реализации товаров сторонним организациям по цене ниже себестоимости в сумме 1 114 340,20 рублей, так как это требование противоречит нормам п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои должностные обязанности выполнял добросовестно. Учреждением было изготовлено и реализовано 66 (шестьдесят шесть) видов готовой продукции, только 9 (девять) из которых в рамках проверки ГКРИ УД ФСИН были отмечены как убыточные. В целом по учреждению получен положительный финансовый результат. При расчете стоимости товара выведен предполагаемый доход. Цена на рынке не является постоянной и установить стоимость товара на стадии планирования без риска формирования цены ниже среднерыночной затруднительно. Учреждение при осуществлении приносящей доход деятельности обладает достаточной степени самостоятельности, и первостепенной задачей при этом является недопущение убытка в целом при осуществлении государственной функции привлечения осужденных к труду. ГУФСИН утверждается план производства, который и был исполнен учреждением.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к мнению об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Филиппова А.Н., его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Судом установлено, что 17 января 2022 года между ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Уралком» заключен договор поставки №, по условиям которого ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области обязалось передать ООО «Уралком» пиломатериал лиственный обрезной (осина) в количестве 330 м3. Сторонами определена сумма договора – 2 211 000 рублей с учетом НДС, которая определена в соответствии со спецификацией и плановой калькуляцией себестоимости продукта на 2022 год.

18 января 2022 года между ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Уралком» заключен договор поставки №, по условиям которого ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области обязалось передать ООО «Уралком» тару промышленную из лиственных пород в количестве 100 м3. Сторонами определена сумма договора – 700 000 рублей с учетом НДС, которая определена в соответствии с плановой калькуляцией себестоимости продукта на 2022 год.

31 января 2022 года между ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Эко-групп» заключен договор поставки фанерного сырья №, а также дополнительные соглашения к нему от 1 февраля 2022 года и от 7 декабря 2022 года, предметом которого является поставка бревен березовых для выработки лущеного шпона (фанерное сырье березовое, специальное фанерное сырье березовое), бревен осиновых для выработки лущеного шпона (фанерное сырье осиновое) и сопутствующие дрова березовые, осиновые. Товар поставляется в смешанном ассортименте (первый, второй и третий сорт). Цена товара и порядок оплаты определяется разделом 3 договора. Начальником ПЭО составлена плановая калькуляция себестоимости продукции на 2022 год, утвержденная начальником ИК-24 Филипповым А.Н.

24 февраля 2022 года между ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Планета Паллет» заключен договор поставки №, по условиям которого ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области обязалось передать ООО «Планета Паллет» щеки кабельных барабанов- согласно спецификации, сумма договора составляет 979 000 рублей, в том числе НДС 20%.

3 марта 2022 года между ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Зарина» заключен договор поставки №, по условиям которого ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области обязалось передать ООО «Зарина» щеки кабельных барабанов- согласно спецификации, сумма договора составляет 855 000 рублей, цена за 1 комплект для щек кабельных барабанов диаметром 1000 мм(№ 10) составляет 570 рублей, в том числе НДС 20%

23 мая 2022 года между ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Уралком» заключен договор поставки №, по условиям которого, с учетом заключенного 14 августа 2022 года дополнительного соглашения, ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области обязалось передать ООО «Уралком» пиломатериал лиственный обрезной (осина) в количестве 670 м3. Сторонами определена сумма договора – 4 840 000 рублей с учетом НДС, которая определена в соответствии со спецификацией и плановой калькуляцией себестоимости продукта на 2022 год.

Таким образом, продажа товаров, осуществлена ФКУ ИК-24 в соответствии с заключенным с юридическими лицам договорами.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что при заключении сторонами договора поставки установить стоимость товара без риска формирования цены ниже среднерыночной затруднительно. При этом, суд обращает внимание, что при заключении сторонами договора поставки стоимость товара установлена в соответствии с плановой калькуляцией, составленной на основании проведенного анализа рынка цен на аналогичную продукцию, действующую на территории Свердловской области, с учетом территориального расположения учреждения по отношению к рынку сбыта, заключение договоров согласовано рядом должностных лиц ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области.

Кроме того, данные факты были установлены при проведении служебной проверки, по итогам которой составлено и 30 ноября 2023 года утверждено заключение, в выводах которого комиссия указала, что цены на продукцию деревообработки экономически обоснованы, реализация продукции ниже среднерыночных цен по Свердловской области не допущена, и пришла к мнению, что, несмотря на установление факта реализации отдельных видов продукции ниже себестоимости - на сумму 1 166 900 рублей, прямым действительным ущербом является лишь 52 560 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем истца, что ответчик Филиппов А.Н. привлечен к материальной ответственности в размере 52 560 рублей, сумма ущерба ответчиком возмещена в полном объеме.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, суду пояснившая, что главным распределителем бюджетных средств является ГУФСИН по Свердловской области, который доводит лимиты финансирования. Все производственные отчеты о потраченных денежных средствах по видам деятельности ежемесячно сдаются в бухгалтерию исправительного учреждения, которая составляет квартальный и готовой отчеты и сдает их в бухгалтерию ГУФСИН России по Свердловской области. Экономической службой колонии планируется себестоимость материалов исходя из нормативных данных, из определенного объема, учитывается, в том числе, количество пиломатериала, затраты на электроэнергию для его распиловки, оплата труда осужденных. Однако себестоимость может быть выше планируемой в результате различных непредвиденных обстоятельств, таких как поломка машины, простой в работе, когда продукция не произведена, а амортизация машины начислена. Договоры по поставке продукции заключает начальник колонии, покупателей находит и оформляет договоры служба маркетинга колонии. Руководитель учреждения может не знать об увеличении себестоимости товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая вышеуказанные договоры поставки на указанных в них условиях ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечил эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, а приведенные выше результаты служебной проверки и выводы о необоснованности принятых им решений, на основании которых произведена продажа товаров по стоимости ниже себестоимости на сумму 1 114 399, 61 рублей, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, а сами по себе без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба, достаточным основанием для возложения на ответчика как на лицо, ранее исполняющее обязанности руководителя учреждения, материальной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 39 и ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании ущерба с ответчика Филиппова А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░