Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2023 ~ М-988/2023 от 05.06.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием представителя истца Долголенко Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топского Дмитрия Сергеевича к Моисееву Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Топский Д.С. в лице представителя Долголенко Ж.А. предъявил иск к Моисееву В.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 607 847 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 60000 руб., услуг эксперта в размере 9000 руб., государственной пошлины в размере 9375 руб., отправки телеграммы – 819,45 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2022 в 07 часов 08 минут на перекрёстке автодорог А-112 и М-2 «Крым» - Троицкое-Добрыниха в сторону г. Москвы по направлению Вельяминово-Степыгино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шкода Кодиак с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему, под управлением водителя Топской Ю.Н. и автомобиля КAМАЗ с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом МТМ с государственным регистрационным знаком РН 037661, принадлежащим Моисееву В.И. и под его (Моисеева В.И.) управлением. ДТП произошло по вине водителя Моисеева В.И. В результате ДТП автомобилю Шкода Кодиак были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Моисеева В.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

Он обратился к эксперту ФИО1 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила 9000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 10.09.2022 сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Кодиак без учёта износа составила 1 017 509 руб. 38 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Моисеев В.И. представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении и в связи отъездом представителя. Однако документов, подтверждающих уважительность причины его неявки в суд не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Долголенко Ж.А., действующая на основании доверенности (л.д. 13-14), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 30.06.2022 в 07 часов 08 минут на перекрёстке автодорог А-112 и М-2 «Крым» - Троицкое-Добрыниха в сторону г. Москвы по направлению Вельяминово-Степыгино произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Кодиак с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Топскому Д.С., под управлением водителя Топской Ю.Н. и автомобиля КAМАЗ с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом МТМ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Моисееву В.И. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.8.5, 8.7 ПДД РФ водителем Моисеевым В.И., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.156).

В результате указанных событий автомобилю Шкода Кодиак, принадлежащему истцу Топскому Д.С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Топской Ю.Н. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис № (л.д.9).

Топским Д.С. подано заявление о возмещении убытков в САО «РЕСО Гарантия» (л.д.152-153). Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения Топскому Д.С. в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения (л.д.163).

Согласно экспертному заключению № от 10.09.2022, выполненному ИП Козловым Ю.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак на дату повреждения – 30.06.2022 составляет 1017 509,38 руб. (л.д. 27-99).

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак с регистрационным знаком № определением суда от 27.07.2023 была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза (л.д.136).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № от 26.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак с регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия 30.06.2022 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 1007 847 руб. (л.д.180-205).

Оценивая экспертное заключение № от 26.09.2023, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», суд учитывает, что данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 26.09.2023 является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает. При этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства за основу решения.

Таким образом, установив, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, который произвел выплату в размере 400 000 руб., суд считает, что с ответчика Моисеева В.И. в пользу истца Топского Д.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 607 847 руб. (1007847 руб. - сумма восстановительного ремонта без учета износа – 400000 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9375 руб., расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 819,45 руб.

С учетом степени сложности и характера рассмотренной категории спора, фактических действий, выполненных представителем истца, объема выполненной им работы, количества затраченного на это времени, требования разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта и расходы, связанные с отправлением телеграммы, подлежат взысканию в полном объеме в размере 9000 руб. и 819,45 руб. соответственно.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9278,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 607 847 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9278,47 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 819,45 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 676 944 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.10.2023.