Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1744/2012 от 01.03.2012

Судья Соколова С.С. Дело №22-1744

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь    6 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,

при секретаре Сабурове А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глухова А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2011 года,

которым Глухову А.В. изменена редакция уголовного закона по преступлениям за которые он осужден, и сокращен срок наказания по каждому из них, по их совокупности и по совокупности приговоров.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление осужденного, адвоката Останина Е.А. в их поддержку, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

суд, рассмотрев ходатайство осужденного по приговорам от 14 января 2008 года, 28 марта 2008 года, 18 декабря 2008 года, 17 декабря 2010 года, 8 февраля 2011 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, установив, что вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ и исключившие в ряде статей нижний предел санкции в нескольких видах наказания, квалифицировал действия осужденного по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 и по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 в соответствии с новой редакцией уголовного закона, сократил назначенный судом срок наказания по первым двум преступлениям в виде лишения свободы, окончательно определив 1 год 11 месяцев, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 8 февраля 2011 года - 2 года 3 месяца лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный просит еще снизить срок назначенного наказания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд, учитывая содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, применяя всю совокупность норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей, не только переквалифицировал действия осужденного по указанным выше статьям на новую редакцию закона, но, по мнению судебной коллегии, назначил наказание соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, учитывая при этом наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (ст. 6, 60 УК РФ).

Оснований, которые бы свидетельствовали, что назначенное судом первой инстанции наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности не отвечает требованиям справедливости, осужденным в жалобе не приведено, а судебная коллегия их не усматривает.

Мнение о необходимости более серьезного сокращения срока наказания, чем это определено судом лишь в связи со снижением нижнего предела санкции статьи, является ошибочным.

Не нарушен судом при рассмотрении ходатайства и Уголовно - процессуальный закон (ст. 399 УПК РФ), поэтому обжалуемое решение отмене не подлежит.

Поскольку в уголовный закон вновь были внесены изменения улучшающие положение осужденного и им снова подано ходатайство в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ, которое принято к производству суда первой инстанции, судебная коллегия не подменяя полномочий данного суда, вопрос о приведении приговоров суда в новой редакции УК РФ, не рассматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2011 года о приведении приговора суда в отношении Глухова А.В. в соответствии с действующим законодательством оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: